Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А82-22116/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22116/2017
г. Киров
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-22116/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 241 799 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НТМ» (далее - ООО «СК «НТМ», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» (далее - ООО «СМУ -8», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 241 799 рублей возникших, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению строительных и отделочных работ из которых 216 799 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 25 000 рублей - стоимость расходов на проведение независимой экспертизы, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 241 799 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта негосударственной независимой строительно-технической экспертизы ООО «Присцельс» является неполным, недостоверным, так как не устанавливались причины появления дефектов в квартире; экспертами не исследовалась проектно-сметная документация на объект, поэтому вывод эксперта о применение СНиП 3.04.01-87 по отделочным работам является ошибочным; выполненные работы по производству стен, приняты истцом без замечаний; в смете эксперта завышены размеры помещений квартиры. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика также поддержал представленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «СК «НТМ» (заказчик) и ООО «СМУ № 8» (генподрядчик) заключен договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома с закрытой стоянкой, офисными помещениями и инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией в установленный договором срок выполнить работы по строительству (далее - работы) многоквартирного 14-ти этажного жилого дома с закрытой стоянкой, офисными помещениями и инженерными коммуникациями на земельном участке в <...> в районе д. 69 (далее - объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора выполнение работ осуществляется согласно Графику производства (приложение № 1 к договору). Объект должен быть построен генподрядчиком и сдан заказчику в степени 100% готовности для представления его для приемки комиссией ГАСН, в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора по Акту законченного строительством объекта (форма № КС-11). Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Стороны установили следующие сроки работ: начальный срок выполнения работ - 30 декабря 2013 года; конечный срок выполнения работ - 01 июля 2014 года. Сроки начала и окончания работ отодвигаются соразмерно времени просрочки перечисления суммы аванса в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 129 722 860 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 19 788 232 рублей 88 копеек. Стоимость отдельных видов работ согласована сторонами в смете затрат (Приложение № 7 к настоящему договору).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает генподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

На основании пункта 5.3 оплата работ заказчиком производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы аванса пропорционально размеру освоенных строительно-монтажных работ по объекту. Указанные акты о приемке выполненных работ и справки не являются определенным договором результатом работ и не свидетельствуют о передаче генподрядчиком и приемке этого результата работ заказчиком.

В силу пункта 6.1.1 договора генподрядчик предъявляет заказчику выполненные работы и относящуюся к ней исполнительную документацию представителю заказчика для визирования актов о приемке выполненных работ. Заказчик принимает акты о приеме выполненных работ с отметкой инженера технического надзора и комплект исполнительной документации, которые сохраняются у специалиста до окончания строительства.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 договора с участием генподрядчика осмотреть работы, подписать и вернуть генподрядчику по одному экземпляру справки и акта или направить генподрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы подлежат оплате на основании одностороннего акта и справки, составленных генподрядчиком.

Согласно пункту 8.1 договора гарантия качества распространяется на все работы, выполненные генподрядчиком по договору.

В силу пункта 8.7 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, а также если недостатки (дефекты) являются следствием выполнения работ заказчиком до момента заключения договора.

12.02.2016 квартиру №78 в построенном ответчиком доме у истца приобрели в долевую собственность ФИО5 и ФИО6 В указанной квартире новыми собственниками был выявлен ряд недостатков.

Истец, получив претензионное письмо от 27.06.2017 ФИО5 и ФИО6 вызвал представителя ответчика на осмотр квартиры и предложил тому устранить имеющиеся недостатки. Ответчик явку представителя на осмотр обеспечил, что отражено в заключении ООО «Присцельс», мер к устранению недостатков не предпринял.

01.08.2017 определением Ленинского районного суда города Ярославля по делу № 2-1230/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «СК «НТМ» и ФИО6 и ФИО5, об оплате убытков (расходов на восстановительный ремонт, в связи с устранением строительных недостатков в общей сумме 216 799 (двести шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг специалистов строителей в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей) в обшей сумме 276 799 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей. Выплата денежных средств истцу производится не позднее 31 августа 2017 года.

Определение суда общей юрисдикции исполнено, истцом перечислены в адрес взыскателей денежные средства в размере 276 799 рублей, в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 31.08.2017 №102. За составление заключения истец заплатил ООО «Присцельс» 25 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от 18.09.2017 №103.

В обоснование размера понесенных убытков истцом суду представлены заключения ООО «Присцельс» и ООО «РЭПК», подготовленное по заказу ФИО6, которое легло в основу иска ФИО6 и ФИО5 к истцу и в соответствии с которым стоимость устранения недостатков в квартире составляет 395 484 рублей 08 копеек. Заключение ООО «Присцельс», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 216 799 рублей, было составлено истцом с целью минимизации своих убытков.

Указывая, что истцом понесены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора генерального подряда, которые подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что работы ответчиком выполнены некачественно, что стало причиной для возмещения ООО «СК «НТМ» убытков иным лицам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие факта некачественного выполнения работ генподрядчиком, учитывая наличие в материалах дела доказательств произведенных выплат истцом третьим лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт того, что истцу в результате деятельности ответчика причинены убытки, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании убытков в заявленном размере.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании убытков. Учитывая, что убытки взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу Компании правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о не исследовании экспертом технической документации на многоквартирный дом и на объект экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО «Присцельс», порядке проведения экспертизы экспертом указано, что проведен анализ предоставленной эксперту документации по объекту негосударственной независимой строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.45).

Довод заявителя о неправомерном применении СНИП 3.04.01-87 в заключении эксперта, в связи с тем, что разделом 3 «Архитектурные решения» (шифр 500-1-1-АР-27) проектной документацией, ведомостью отделки и локально-сметным расчетом не предусмотрена сплошная штукатурка стен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В соответствии с пунктом 3.12 раздела 3 «Отделочные работы» СНиП 3.04.01-87 независимо от вида подготовки основания под оклейку обоями (шпаклевание, штукатуривание) должны соблюдаться требования предусмотренные табл.9 указанного СНиП. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно графику производства работ приложения № 1 к договору генподряда от 30.12.2013, ответчик обязался выполнить также и отделочные работы, в связи с чем, применение в экспертизе положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о неправомерности заявленного истцом требования о возмещении убытков, возникших в связи неисполнением обязанностей по договору, в связи с тем, что договором генподряда предусмотрена обязанность генподрядчика (ответчика) устранить недостатки за свой счет, а также, что заказчик принял строительные работы без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец надлежаще и своевременно уведомил ответчика (Генподрядчика) о поступлении в свой адрес претензии по качеству квартиры №78 (т.1 л.д.39), предложил принять участие в работе комиссии по обнаруженным дефектам (т.1 л.д.38), вызвал ответчика на проведение строительно-технической экспертизы, при производстве которой ответчик присутствовал (т.1 л.д.43). Экспертное заключение было получено ответчиком 27 июля 2017 года, замечаний, возражений последним не представлено. Претензия покупателя ответчиком не удовлетворена в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2» (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу № А82-22116/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак