Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А33-25188/2018

103/2019-33256(4)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25188/2018к103
г. Красноярск
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О., при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича - Мартьяновой И.П. – представителя по доверенности от 02.04.2019;

Михайлова Михаила Александровича;

от Михайлова Михаила Александровича - Эгле Н.А. - представителя по устному ходатайству;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» Латышева Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-25188/2018к103, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН 2451000335, ОГРН 1022401785801, далее – должник, ООО «СК «Реставрация»), признанного решением суда от 12.12.2018 банкротом с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 требование Михайлова Михаила Александровича (03.01.1952 года рождения) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в размере 3632200 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве № ЖЭК3- К5 от 11.07.2017 за объект долевого строительства - нежилое помещение ЖЭК № 3 (строительный номер), общей площадью - 57,20 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях 10-13:А-В, 16 блок-секции, в объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул.Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска, многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская, как обеспеченное залогом права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15, 24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24, объекта незавершенного


строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих финансирование объекта строительства. Факт оплаты по договор долевого участия от 11.07.2017 № ЖЭКЗ- К5 не подтвержден. Каких-либо доказательств того, что права должника на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН заявителем не представлено.

Михайлов М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 13.08.2019, до 10.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 в деле № А33-25188/2018к103 произведена замена судей Споткай Л.Е., Усиповой Д.А. на судей Парфентьеву О.Ю., Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Михайлов и его представитель поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, представили расчет суммы требования и услуг, оказанных должнику ООО «РусАрм». В обоснование возражениЙ на доводы апелляционной жалобы, КРЕДИТОР заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора участия в долевом строительстве № ЖЭК3-К5 от 11 июля 2017 года, договора возмездного оказания услуг № 90Р с приложением № 1 от 29.02.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 90Р от 01.02.2016, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.08.2017, справки от 15.08.2017 № 1459, счет-фактур от 11.03.2016 № 42, от 31.03.2016 № 54, от 15.04.2016 № 67, от 30.04.2016 № 79, от 30.06.2016 № 141, № 142, № 137, от 01.07.2016 № 143, № 145, № 146, № 148, от 31.07.2016 № 183, № 185, № 186, № 187, № 188, № 189, № 201, № 191, № 193, от 15.08.2016 № 205, № 206, № 207, № 210, № 209, от 29.08.2016 № 211, от 31.08.2016 № 283, № 284, № 285, № 287, № 288, № 289, № 290, от 30.09.2016 № 291, № 293, № 295, № 296, от 30.09.2016 № 297, № 298, от 01.10.2016 № 307, № 308, № 309, № 310, № 312, № 305, № 100, от 16.10.2016 № 118, № 349, № 351, № 352, № 353, № 354, № 357, от 31.10.2016 № 372, № 374, № 378, № 379, № 381, № 382, от 16.11.2016 № 392, № 393, № 394, № 396, от 30.11.2016 № 401, № 402, № 403, № 404, № 406, № 407, от 12.01.2017 № 5, № 6, № 7, № 8, № 10, от 31.01.2017 № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, от 28.02.2017 № 43/1, № 43, № 44, № 47, № 48, № 49, от 31.03.2017 № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, от 30.04.2017 № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, от 31.05.2017 № 151, № 152, № 154, № 155, № 156, № 157, № 175, № 176, от 30.06.2017 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 192, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, от 31.07.2017 № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, от 31.08.2017 № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 286, № 287, от 30.09.2017 № 307, № 308, № 309, № 310, № 311, № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, от 30.10.2017 № 391, от 31.10.2017 № 383, № 385, № 386, № 387, № 388, № 390, № 393, № 392; актов от 11.03.2016 № 42, от 31.03.2016 № 54, от 15.04.2016 № 62, от 30.04.2016 № 72, от 30.06.2016 № 133, № 134, № 130, от 01.07.2016 № 135, № 137, № 138, № 140, от 31.07.2016 № 174, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 179, № 183, № 185, от 15.08.2016 № 194, № 195, № 196, № 198, № 199, от 29.08.2016 № 200, от 31.08.2016 № 259,


№ 260, № 261, № 263, № 264, № 265, № 266, от 30.09.2016 № 267, № 269, № 271, № 272, № 273, № 274, от 01.10.2016 № 283, № 284, № 285, № 286, № 288, № 281, от 16.10.2016 № 87, № 99, № 300, № 302, № 303, № 304, № 307, № 308, от 31.10.2016 № 322, № 324, № 328, № 329, № 331, № 332, от 16.11.2016 № 342, № 343, № 344, № 346, от 30.11.2016 № 351, № 352, № 353, № 354, № 356, № 357, от 12.01.2017 № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, от 31.01.2017 № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, от 28.02.2017 № 46/1, № 46, № 47, № 48, № 50, № 51, № 52, от 31.03.2017 № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, от 30.04.2017 № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, от 31.05.2017 № 148, № 149, № 151, № 150, № 152, № 153, № 154, № 155, № 173, № 174, от 30.06.2017 № 186, № 187, № 188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196, от 31.07.2017 № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226, от 31.08.2017 № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 288, № 290, от 30.09.2017 № 308, № 309, № 310, № 311, № 312, № 313, № 314, № 315, № 316, № 317, от 30.10.2017 № 351, от 31.10.2017 № 349, № 352, № 353, № 354, № 355, № 356, № 357, № 358, договора аренды техники от 11.01.2016, ПТС 45 УТ 508736, договора аренды техники от 20.01.2016, ПТС 25 ТЕ 377668, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2016, договора аренды техники от 20.06.2014, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 20.06.2014, ПТС ТС 259815, договора аренды техники от 20.01.2016, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 20.01.2016, ПТС 75 УК 454855, договора аренды техники от 01.04.2017, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 01.04.2017, ПТС 25 ТТ 218714, договора аренды техники от 11.01.2017, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2017, договора аренды техники от 11.01.2016, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2016, договора аренды техники от 02.06.2014, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 02.06.2014, ПТС: 45 УТ 507920, 45 УТ 513552, 16 НР 87851, паспортов самоходной машины и других видов техники: ТТ 019509, RU CB 193369, ТТ 362627, ТС 797642, ТС 402395, ТТ 021553, ТТ 021566, ТТ 312062, RU CB 193368, ТТ 362531, путевых листов грузового автомобиля № 5071, № 5023, № 5087, договора возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2016, акта о приеме- передаче от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по декабрь 2018 г., справки от 02.09.2019.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копии договора участия в долевом строительстве № ЖЭК3-К5 от 11 июля 2017 года, договора возмездного оказания услуг № 90Р с приложением № 1 от 29.02.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 90Р от 01.02.2016, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 07.08.2017, справки от 15.08.2017 № 1459, счет-фактуры № 66 от 31 марта 2017 года, акта № 70 от 31 марта 2017 года, счет-фактуры № 67 от 31 марта 2017 года, акта № 71 от 31 марта 2017 года, счет- фактуры № 68 от 31 марта 2017 года, акта № 72 от 31 марта 2017 года, счет-фактуры № 92, от 30 апреля 2017 года, акта № 92 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 93 от 30 апреля 2017 года, акта № 93 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 95 от 30 апреля 2017 года, акта № 95 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 94 от 30 апреля 2017 года, акта № 94 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 96 от 30 апреля 2017 года, акта № 96 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 97 от 30 апреля 2017 года, акта № 97 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 98 от 30 апреля 2017 года, акта № 98 от 30 апреля 2017 года,счет-фактуры № 99 от 30 апреля 2017 года, акта № 99 от 30 апреля 2017 года, счет-фактуры № 150 от 31 мая 2017 года, акта № 148 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 152 от 31 мая 2017 года, акта № 150 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 151 от 31 мая 2017 года, акта № 149 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 154 от 31 мая 2017 года, акта № 152 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 155 от 31 мая 2017 года, акта № 153 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 156 от 31 мая 2017 года, акта № 154 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 157 от 31 мая 2017 года, акта № 155 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 175 от 31 мая 2017 года, акта


№ 173 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 176 от 31 мая 2017 года, акта № 174 от 31 мая 2017 года, счет-фактуры № 195 от 30 июня 2017 года, акта № 186 от 30 июня 2017 года, счет-фактуры № 196 от 30 июня 2017 года, акта № 187 от 30 июня 2017 года, договора аренды техники от 11.01.2016, ПТС 45 УТ 508736, договора аренды техники от 20.01.2016, ПТС 25 ТЕ 377668, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2016, договора аренды техники от 20.06.2014, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 20.06.2014, ПТС ТС 259815, договора аренды техники от 20.01.2016, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 20.01.2016, ПТС 75 УК 454855, договора аренды техники от 01.04.2017, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 01.04.2017, ПТС 25 ТТ 218714, договора аренды техники от 11.01.2017, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2017, договора аренды техники от 11.01.2016, акта приемки-передачи к договору аренды техники от 11.01.2016, договора аренды техники от 02.06.2014,акта приемки-передачи к договору аренды техники от 02.06.2014, ПТС: 45 УТ 507920, 45 УТ 513552, 16 НР 87851, паспортов самоходной машины и других видов техники: ТТ 019509, RU CB 193369, ТТ 362627, ТС 797642, ТС 402395, ТТ 021553, ТТ 021566, ТТ 312062, RU CB 193368, ТТ 362531, путевых листов грузового автомобиля № 5071, № 5023, № 5087, договора возмездного оказания услуг от 01 января 2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2016, акта о приеме- передаче от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по декабрь 2018г., справки от 02.09.2019. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку остальные документы не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование Михайлова М.А. в размере 3632200 рублей обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвертой очереди удовлетворения, обеспеченным залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные


требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее по тексту – ООО «СК «Реставрация») применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматривается требование Михайлова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд включить требование Михайлова Михаила Александровича в реестр требований кредиторов в размере 3632200 рублей, оплаченных по договору участия в долевом строительстве № ЖЭК3-К5 от 11.07.2017 за объект долевого строительства - нежилое помещение ЖЭК № 3 (строительный номер), общей площадью57,20 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях 10-13:А-В, 16 блок-секции, в объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул.Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска, многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская, как обеспеченное залогом права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15,


24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24, объекта незавершенного строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «СК «Реставрация» (далее - застройщик) и ООО «РусАрм» (далее - участник) заключен договор № ЖЭК3-К5 от 11.07.2017 на долевое участие в строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15, 24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24 объект долевого строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2. Третий пусковой комплекс», количество этажей здания - 19 эт., в том числе подземных этажей - 1, этажность - 18 эт., количество квартир - 158 шт., общая площадь здания -14 358,4 кв.м., общая площадь квартир – 7 725,50 кв.м., площадь открытых помещений квартир – 1 110,60 кв.м., площадь квартир с учетом площади открытых помещений квартир (лоджий) – 8 836,10 кв.м.; показатели встроенных помещений общественного назначения - общая площадь встроенных помещений общественного назначения - 772,30 кв.м.; общая площадь ЖЭК № 1 - 152,40 кв.м., общая площадь ЖЭК № 2 - 50,20 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 3 - 57,20 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 4 - 115,6 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 5 - 57,20 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 6 - 50,20 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 7 - 55,60 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 8 - 95,50 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 9 -61,40 кв.м., общая площадь участка ЖЭК № 10 -61,40 кв.м., общая площадь помещения консьержа - 15,60 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровыми номерами 24:50:0100402:149, 24:50:0100402:15, 24:50:0100402:16, 24:50:0100402:24, Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой дом № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение ЖЭК № 3 (строительный номер), общей площадью - 57,20 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях 10-13:А-В, 16 блок-секции, в объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Киренского - ул.Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул. Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска, многоэтажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского - ул. Юбилейная - ул. 2-я Байкитская - ул.Ленинградская п.1.2, п.2.1 договора).

В силу пункта 4.2.2. договора срок ввода дома в эксплуатацию – 31.10.2018, но не ранее оплаты участником строительства цены договора, предусмотренной п.2.1 договора в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 3632200 рублей, в том числе: 3603600 рублей – цена за создание объекта долевого строительства, 28600 рублей – фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1 договора). Оплата цены договора производится в следующем порядке: 3603600 рублей в срок до 30.10.2017; 28600 рублей в течение 15 дней с момента получения участником строительства уведомления об оплате, но не позднее 30.12.2017. Обязанность ООО «СК «Реставрация» перед участником строительства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный договор от 11.07.2017 № ЖЭКЗ-К5 (т.1, л.д. 17-24) по своей правовой природе является договором долевого


участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № ЖЭКЗ-К5 имеет отметку о государственной регистрации (зарегистрирован 26.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В качестве доказательств фактического финансирования строительства нежилого помещения первоначальным участником строительства, в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2017, заключенное между ООО «СК «Реставрация» и ООО «РусАрм». В соответствии с п.1.1. соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 3632200 рублей (п.4 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения ООО «СК «Реставрация» обязано уплатить ООО «РусАрм», 3632200 рублей по договору возмездного оказания услуг № 90Р от 01.02.2016. В соответствии с п.2.2 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения ООО «РусАрм» обязано оплатить ООО «СК «Реставрация» денежные средства в размере 3632200 рублей по договору участия в долевом строительстве № ЖЭК3-К5 от 11.07.2017. В соответствии с п. 4 соглашения стороны договорились прекратить обязательства ООО «СК «Реставрация», указанные в п.2.1 соглашения в полном объеме в размере 3632200 рублей, зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «РусАрм» должнику стоимости объекта долевого строительства, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № ЖЭК3-К5 от 11.07.2017 в размере 3632200 рублей. Согласно п.5 соглашение вступает в силу с момента его подписания. Датой зачета по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон является 07.08.2017.

Из расчета суммы услуг взаимных расчетов между ООО «РусАрм» и должником по договору от 29.02.2016 № 90Р, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что согласно актов выполненных работ по договору от 01.02.2016 № 90Р ООО «РусАрм» были оказаны услуги на сумму 3632200 рублей (счета –фактуры от 31.03.2017 №№ 66-68, от 30.04.2017 №№ 92- 99, от 31.05.2017 № 150-157, 175, 176, от 30.06.2017 № 195.

В суд апелляционной инстанции кредитором в подтверждение действительности правоотношений по договору возмездного оказания услуг № 90Р от 01.02.2016,


заключенного между должником и ООО «РусАрм» представлены первичные документы (договор возмездного оказания услуг спецтехники, акты выполненных работ на общую сумму 3632200 рублей, договоры аренды техники, путевые листы, акты приема передачи, счет-фактуры к договору возмездного оказания услуг а также ПТС техники, участвующей в работе по договору возмездного оказания услуг, акты сверки по договору возмездного оказания услуг), подтверждающие оказание услуг первоначальным участником строительства должнику на сумму 3632200 рублей Доказательства прекращения обязательства/оплаты по указанному договору (до заключения соглашения о зачете) лицами, участвующими в деле не представлено.

Также в подтверждение оплаты по договору долевого строительства № ЖЭК3-К5 от 11.07.2017 справка ООО «СК «Реставрация» от 15.08.2017 исх. № 1459, согласно которой расчет за спорное нежилое помещение ООО «РусАрм» произведен полностью.

26.06.2018 между ООО «РусАрм» (участник долевого строительства) и Михайловым М.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № 2. Согласно условиям указанного договора уступки прав требований Участник долевого строительства передает права требования по договору № ЖЭК3-К5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.07.2017 в части вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно п. 2.1 договора уступки от 26.06.2018 уступка имущественного права осуществляется на возмездной основе в размере 3632200 рублей. Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.07.2018.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 26.06.2017, заключенное между Михайловым М.А., ООО «Меркурий» и ООО «РусАрм». В соответствии с п. 1 соглашения к моменту подписания настоящего соглашения ООО «РусАрм» обязано уплатить ООО «Меркурий» 6394792 рубля 31 копейка по договору поставки № 19/2 от 11.01.2017. Согласно п.2 соглашения Михайлов М.А. обязан уплатить ООО «РусАрм» сумму 3632200 рублей по договору уступки права требования № 2 от 26.06.2018. Согласно п.3 стороны частично договорились о том, что Михайлов М.А. частично погашает задолженность перед ООО «Меркурий» на сумму 3632200 рублей ООО «РусАрм» производит зачет взаимных требований с Михайловым М.А. на сумму 3632200 рублей. В результате подписания настоящего соглашения права требования ООО «Меркурий» к ООО «РусАрм» возникшие по основаниям, указанным в п.1 соглашения прекращаются частично на сумму 3632200 рублей; права требования ООО «РусАрм» к Михайлову М.А, возникшие по основаниям, указанным в п.2 соглашения прекращаются полностью на сумму 3632200 рублей. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством; а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 13.07.2018 на сумму 3632200 рублей, согласно которой произведен зачет между ООО «РусАрм» и кредитором на указанную сумму за уступаемое право требования объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата по договору от 11.07.2017 в части спорного нежилого помещения произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом между сторонами не возникло сомнений относительно согласованности предмета соглашения о зачете в части обязательств ООО «СК «Реставрация».

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического финансирования спорного нежилого помещения отклонены судом как противоречащие материалам дела.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.


В частности, отсутствие в бухгалтерских документах должника зачета от 07.08.2017 произведенного на сумму 3632200 рублей (в справке от 15.08.2017 указано 3632200 рублей) не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Возможные нарушения ведения внутреннего товарного учета либо отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете должника допущены должником, а не кредитором, который не имел возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, правильностью и своевременностью отражения им в учете совершенных операций. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, обязательство участника строительства перед ООО «СК «Реставрация» по договору от 11.07.2017 в части оплаты строительства спорного нежилого помещения исполнено полностью. Неисполненные обязательства на момент рассмотрения настоящего требования (06.05.2019) отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, конкурсным управляющим не оспариваются обстоятельства наличия задолженности в размере 3632200 рублей, подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсным управляющим оспаривается наличие у Михайлова М.А. статуса залогового кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона № 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким- либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени


готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона № 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако, в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки доводам конкурсного управляющего не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 по делу № А53-7967/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.


Довод конкурсного управляющего о том, что объект недвижимости не зарегистрирован, в связи с этим предмета залога нет, основан на неправильном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-25188/2018к103 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года по делу № А33-25188/2018к103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина