Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-34906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34906/2018

г. Нижний Новгород 20 августа 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-343),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Азия Пласт"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область,

о соразмерном уменьшении стоимости Договора на 436 993,26 рублей (недостатки в Оборудовании) и на 3 000,00 долларов США (в связи с отказом АО «ДПО «Пластик» от приемки шеф-монтажных работ), взыскании 276 679 руб. 00 коп. расходов, 7070,5 долларов по курсу на дату оплаты неустойки, об обязании предоставить ООО «Азия Пласт» декларацию или сертификат соответствия на оборудование, надлежаще оформленный паспорт, с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: не явился,



установил:

иск заявлен о соразмерном уменьшении стоимости Договора на 436 993,26 рублей (недостатки в Оборудовании) и на 3 000,00 долларов США (в связи с отказом АО «ДПО «Пластик» от приемки шеф-монтажных работ), взыскании 276 679 руб. 00 коп. расходов, 7070,5 долларов по курсу на дату оплаты неустойки, об обязании предоставить ООО «Азия Пласт» декларацию или сертификат соответствия на оборудование, надлежаще оформленный паспорт, с учетом уточнений, принятых определением от 18.05.2020.

Определением от 29.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации экспертам Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 Определением от 18.07.2019 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5


Определением от 23.10.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 0050100002Д от 10.10.2019.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в нем.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2020 судом объявлялся перерыв до 13.08.2020, до 10 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №17/17/ПО от 09.11.2017 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «АзияПласт» приняло на себя обязательство по изготовлению в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к Договору) в комплектации и количестве в соответствии с спецификацией (Приложение №2 к договору) и поставке Линии компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65 (далее по тексту - Оборудование) в сроки, предусмотренные п.1.3.Договора, а также по выполнению шеф-монтажных работ, указанных в приложении №3 к Договору.

В соответствии с п.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Оборудования по указанному в Договоре адресу в течение 105 дней с даты внесения первого авансового платежа согласно п.5.2.1. Договора.

Согласно п.4.1. Договора предусмотрена предварительная приемка Оборудования в соответствии с условиями Договора

В соответствии с п.2.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство прибыть на площадку Покупателя в течении 3-х дней с момента получения извещения Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа.

В соответствии с п.2.1.4. Договора Поставщик принял на себя обязательство в течение 10 (Десяти) рабочих дней, с момента получения извещения Покупателя о готовности к проведению шеф-монтажа, выполнить Работы, согласно Приложения №3 к Договору.

В соответствии с п.2.1.5. Поставщик принял на себя обязательство одновременно с передачей Оборудования Покупателю передать следующие документы: счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим с налоговым законодательством, товарную накладную, а так же комплект технической документации (инструкцию по эксплуатации на русском языке, паспорт, схему размещения Оборудования).

Согласно п.п. 4.2-4.3. Договора оборудование должно быть новым и годным к эксплуатации, и соответствовать паспорту завода изготовителя и техническим требованиям, указанным в Приложении №1 и в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено что билеты на самолет, проживание и питание сотрудников Покупателя оплачиваются Покупателем, а билеты на самолет, проживание и питание сотрудников Поставщика соответственно оплачиваются Поставщиком.

Согласно п.4.5. Договора при приемке Оборудования на складе Покупателя, Покупатель проверяет Оборудование по наименованию, количеству мест, на наличие видимых повреждений.

При наличии недостатков и/или несоответствий Оборудования условиям Договора Покупатель в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты приемки направляет Поставщику претензию с соответствующими рекламационными актами. (п.4.6. Договора)

По условиям п. 4.14 Договора срок устранения недостатков в Оборудовании ненадлежащего качества составляет 5 (Пять) рабочих дней без учёта времени на доставку отдельных необходимых деталей. Срок доставки - не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения рекламационного Акта Покупателя.

Пунктом п.3.3. Договора, в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств по причинам, зависящим от Поставщика, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора его общая стоимость составила 89 500 долларов.

Согласно п. 5.2 Договора расчеты осуществляются путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

первый платеж (аванс) в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 26 850 долларов США, включая НДС 18% –4 095,76 долларов США не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами на основании выставленного Поставщиком счета;

второй платёж - в размере 60% от общей стоимости Договора, что составляет 53 700 долларов США), включая НДС 18% – 8 191,53 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта предварительной приемки Оборудования обеими сторонами на основании выставленного Поставщиком счета;

третий платёж - в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 8 950 долларов США, включая НДС 18% –1 365,25 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию на основании выставленного Поставщиком счета.

В приложении № 1 стороны согласовали техническое задание на поставляемое оборудование.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень и наименование поставляемого оборудования, количество -1 штука, его общую стоимость - 86 500 долларов.

В приложениях №№ 3,4 стороны согласовали работы, выполняемые Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с условиями договора в качестве предварительной оплаты за оборудование Покупатель по платежному поручению от №140 от 12.01.2018г. перечислил 26 850 долларов США по курсу 56,9957 руб. в счет первого платежа и по платежному поручению №4772 от 22.05.2018г.перечислил денежные средства в счет второго платежа в сумме 53 700 долларов США по курсу 62,5327 руб.

В соответствии с письмом Поставщика предварительная приемка Оборудования была запланирована в Китае на период с 09.04.2018г. по 11.04.2018г. Поставщик гарантировал прибытие сырья на завод-изготовитель 09.04.2018г.

На основании письма Поставщика Покупатель приобрел для представителя Поставщика авиабилеты и забронировал гостиницу. Поставщик в письме гарантировал оплату этих расходов.

По завершении предварительной приемки представителя Поставщика и Покупателя составили протокол предварительной приемки 11.04.2018, согласно которому сырье, предоставленное Покупателем, отсутствовало на заводе изготовителе; Оборудование находилось частично в не подключенном состоянии (вода, электричество); Оборудование в наличие в соответствии с приложением 2; проведена проверка работоспособности подключенных узлов оборудования; тестирование Оборудования не проводилось из-за отсутствия сырья; наработка гранул конечного продукта не проводилась

Заключение комиссии:

Загрузочная воронка бункера для полипропилена имеет техническое повреждение (вмятина).

Недостаточно высоты от пола до задвижки накопительного бункера гранул 1,2 м., требуется 1,5м. для растарки гранул в биг-бэги.

В связи с тем, что на момент проведения предварительной приемки с 09.04.2018г. по 11.04.2018г. отсутствовало сырьё для проведения предварительной приемки по вине Поставщика, Поставщик пригласил Покупателя повторно на предварительную приемку с 27.04.2018г. по 30.04.2018г.

Поставщик при приглашении на повторную предварительную приемку также гарантировал Покупателю оформление визы для поездки на предварительную приемку сотрудника Покупателя, оформление медицинской страховки, приобретение билетов, бронирование гостиницы и проживание.

По завершении предварительной приемки представителя Поставщика и Покупателя составили протокол предварительной приемки №2 30.04.2018г, согласно которому:

1. материалы, предоставленные АО «ДПО «Пластик», полипропилен РР Н270FF, тальк ФИО6 05-97, Углерод П803 находились в закрытой заводской упаковке, за исключением 1 мешка полипропилена и 1 мешка талька, которые были вскрыты производителем оборудования для настройки дозаторов и пробного тестирования линии;

2. при осмотре линии обнаружено исправление недостатков отраженных в протоколе предварительной приемки оборудования №1 от 11.04.18, за исключением течи воды на центрифуге, где конструктивно предусмотрен желоб для сбора воды и возврата ее в цикл;

3. изначально пробный пуск линии на материале АО ДПО Пластик проводился сотрудниками завода изготовителя без присутствия специалиста АО ДПО Пластик. В результате линия запущена и остановлена по причине образования слипшихся комков диаметром от 3 до 5 см, непрорезанных гранул. При этом размер и форма гранул отличались от гранул полученных ранее при предварительной приемке 11.04.18 из материала завода изготовителя. Гранулы имели сферическую шарообразную форму, с размером до 3 мм.;

Для тестирования линии в присутствии специалиста АО ДПО Пластик, производителем оборудования принято решение об установки другой фильеры с 20 отверстиями (первоначальная фильера имела 60 отверстий). При запуске линии на этой фильере размер гранул увеличился до 5-6 мм, форма гранул изменилась и стала цилиндпрической с оплавленными краями с торцов (по линии реза), линия работала нестабильно и при увеличении производительности длина гранул увеличилась до критических размеров 10 мм и более. Регулировка параметров к положительным результатам не привела. Линия была остановлена и производителем принято решение об установке прежней фильеры с 60 отверстиями и регулировании размера гранул технологическими параметрами. После замены фильеры проведен пуск линии для тестирования. При наладке технологического режима был обнаружен выход расплавленного материала в соединении цилиндра экструдера с шиберным фильтром и линия была остановлена. Производитель оборудования обнаружил пояснил причину произошедшего: в результате плохой сыпучести талька нарушилась дозировка компонентов (тальк осел на стенках бункера, шнеки дозатора вращались при этом тальк в экструдер не поступал) возросли вязкость и давление расплава и материал выдавило в зазор между фланцем цилиндра экструдера и шиберного фильтра. Таким образом выявлена необходимость установки мешалки для принудительного перемешивания в бункере для талька (Возможность установить мешалку в бункер дозатора у производителя оборудования имеется). Произведена очистка шиберного фильтра от материала и дополнительная протяжка соединений. После устранения недостатков произведен пуск линии и наладка режущего устройства. Размер гранул шарообразной формы составил до 3 мм, однако присутствовали мелкая фракция гранул до 1 мм и наличие слипшихся непрорезанных гранул, которые не отсеивались на вибросите и попадали в готовую продукцию. Регулировка технологических параметров не решила проблему до конца, кроме того технически отсутствовало время, необходимое на тестирование линии в течении 2 часов непрерывной работы, поэтому линия была остановлена. Таким образом не проведено тестирование линии в виде 2 часов непрерывной работы с производительностью 250 кг/час и выпуском годной готовой продукции. Производителем оборудования высказано предположение о необходимости изготовления фильеры с промежуточным количеством отверстий (приблизительно 40 отверстий) для увеличения размеров гранул до 3-5 мм и отсутствия мелкой фракции. Необходимое время для изготовления фильеры -10 дней;

4. Представителю Покупателя переданы наработанные образцы гранул (полученного продукта), изготовленного из сырья Покупателя, в количестве 200 г (два пакетика - по одному для каждой из сторон), для проведения Покупателем испытаний и принятия решения о соответствии полученного продукта требованиям технического задания (Приложение №1 к Договору).

Заключение комиссии: борудование не может быть принято в связи с выявленными недостатками.

Поставщику согласовать срок устранение недостатков:

Установить мешалку на бункер дозатора талька, для исключения его слеживания.

Изготовить новую фильеру на 40 отверстий для увеличения фракционного состава и размера гранул до 3-5 мм;

Провести тестирование линии в виде 2 часов непрерывной работы линии с производительностью 250 кг/ч, после устранения всех недостатков;

Направить Покупателю образцы гранул после 2 часового тестирования в количестве 10 кг;

Покупателю провести испытания конечного продукта на соответствие требованиям технического задания (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с письмом Поставщика от 15.05.2018г., проведение предварительной приемки Оборудования было запланировано на 18.05.2018г.-19.05.2018г.

По завершении предварительной приемки представителя Поставщика и Покупателя составили протокол предварительной приемки №3 от 18.05.2018г, согласно которому:

1. Материал полипропилен и тальк, предоставленный Покупателем, находился в упаковке завода изготовителя. Остаток на момент проведения тестирования – 400 кг РР и 150 кг тальк. Вес одного мешка талька составлял 16.4 кг, при массе нетто 15 кг.;

2. При тестировании работы линии: дважды производился пуск линии на фильере с 40 отверстиями с производительностью 270-300 кг/ч и наработкой гранул удовлетворяющим по форме и размеру требованиям технического задания (гранула размером до 5 мм). Однако по истечении 10 минут работы линия выходила из режима, нарабатываемые гранулы принимали вид вытянутых цилиндров размером до 8 мм, поэтому линия была остановлена оба раза. Изготовителем линии принято решение о замене узла тангенсальной подачи воды в режущее устройство. Предположительно в процессе работы линии вода попадала на фильеру, что приводило к излишнему охлаждению части фильеры и стренг, а также к неравномерному выходу расплава.

После замены узла подачи воды на режущее устройство и его регулировки произведен пуск линии в 17:35. При этом гранулы имели шаробразную форму и размер от 3 до 5 мм. Линия отработала непрерывно 1 час 25 минут и была остановлена (19:00) после срабатывания всего материала (РР и углерода), предоставленного Покупателем и имеющемся в наличии на момент проведения тестирования. В момент работы линии в (18:15) произошел сбой в работе шнекового загрузчика для талька в результате чего была прекращена его подача в цилиндр экструдера, при этом линия продолжила работу без остановки. После устранения причины тальк вновь подали в цилиндр и линия продолжила работу с заданной производительностью и гранулометрическим составом.

В результате работы линии за 1час 25 минут наработано 408 кг гранул, тем самым средняя производительность составила 288 кг/ч.

При тестировании линии выявлена необходимость установки фильтров для очиски выходящего воздуха от гранул в циклонах сушилки и накопительного бункера гранул;

3. Представителю Покупателя переданы наработанные образцы гранул, изготовленные при тестировании линии из сырья Покупателя для проведения испытаний на соответствие конечного продукта требованиям Покупателя.

Заключение комиссии: поставщику устранить замечания в срок не позднее 5 дней.

Поставщику поставить в составе линии узел подачи воды, на котором тестировалась линия с положительным результатом.

Покупателю провести испытания образцов гранул конечного продукта на соответствие требованиям технического задания до 22.05.18.

18.05.2018г. стороны подписали акт предварительной приемки оборудования согласно п.4.1. Договора.

Общая сумма расходов, понесенных Покупателем за период предварительных приемок Оборудования составила 276 679 рублей.

По акту приема-передачи от 10.07.2018г. Ответчик поставил Истцу оборудование. При осмотре Оборудования были выявлены недостатки:

— Имеется механическое повреждение (вмятина) на корпусе центрифуги.

— Имеется механическое повреждение (вмятина) на корпусе накопительного бункера гранулята.

— Имеется механическое повреждение (вмятина) на двери шкафа управления.

— Обнаружено, что при погрузке или при транспортировке контейнера произошло падение средней двери шкафа управления внутрь самого шкафа, при этом произошел срыв и падение крышек контроллеров и обрыв проводов.

— Имеется вмятины и деформация резервуара для воды охлаждения экструдера.

Имеется вмятина кожухов эл. двигателей (главного двигателя, двигателя дозатора талька, двигателя мешалки загрузочного бункера полипропилена.

Поставщику было поручено устранить обнаруженные недостатки до проведения окончательной приемки оборудования.

10.07.2018г.Истец уведомил Ответчика о готовности к проведению шеф-монтажа.

Таким образом, согласно условиям договора Ответчик обязан был завершить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 24.07.2018г.

В установленные сроки Истец не выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и не устранил в установленные сроки недостатки в Оборудовании, выявленные в период проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем 17.08.2018г. Поставщик направил Покупателю мотивированный отказ от приемки работ. Повторно, в связи с поступлением в адрес Покупателя акта выполненных работ, Покупатель повторно направил мотивированный отказ от приемки работ 09.10.2018г. исх.№5686

Недостатки и требования по их устранению (рекламации) зафиксированы сторонами в протоколах проведения пуско-наладочных работ №№1-6 за период с 18.07.2018г. по 01.08.2018г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2018 № 4673 с требованием оплатить расходы, неустойку, а также предоставить декларацию или сертификат соответствия на оборудование, надлежаще оформленный паспорт и соразмерно уменьшить стоимость оборудования на 10 % в связи с наличием недостатков, выявленных при приемки оборудования и в процессе шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (приведение оборудования в соответствии с нормативами по шуму и т.д.) в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме от 20.08.2018 отказал в удовлетворении требований.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, пред усмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества товара.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, осмотром Оборудования, находящегося по юридическому адресу Истца, с участием представителя Ответчика, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 Определением от 18.07.2019 произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5, на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Зафиксировать недостатки в оборудовании "Линия компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65".

2. Насколько уменьшилась стоимость оборудования "Линия компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65" с учетом зафиксированных недостатков?

Согласно экспертному заключению от 10.10.2019г.№0050100002д, составленному Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сделаны следующие выводы:

1. «Линии компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65» находится в работоспособном, но не исправном и опасном состоянии и имеет следующие недостатки:

- наличие механических повреждений на элементах оборудования (шкафов управления и гранулятора, корпусе циклона-накопителя, резервуаре охлаждающей жидкости, корпусе электродвигателя);

- отсутствии элементов на корпусе бункера, отсутствии крепления корпуса центрифуги к полу;

- несоответствие фактического уровня шума (от 99 до 104 dB) при работе Линии, уровню шума установленному в Паспорте (80 dB).

2. Уменьшение стоимости оборудования «Линии компаундирования и грануляции полиолефинов CS-65» с учетом зафиксированных недостатков составляет 6 547 долларов США или 436 993,26 рублей.

Представленное экспертное заключение от 10.10.2019г.№0050100002д соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист № 1 заключения - подписка экспертов). Профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизе не заявили.

В соответствии с вышеизложенным экспертным заключением цена обрудования, в соответствующей пропорции к общей цене, с учетом реальной возможности ее использования по назначению с выявленными недостатками, составляет 6 547 долларов США или 436 993,26 рублей.

В заключении от 10.10.2019г.№0050100002д установлены все недостатки, имеющиеся у поставленного ответчиком оборудования.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, поставив оборудование ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено проведение ответчиком шеф-монтажных работ оборудования, пуско-наладочных работ поставляемого оборудования.

Согласно п. 5.2.2 Договора стоимость шеф-монтажных работ составляет 3 000 долларов США.

Подписанный сторонами договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, при проведении пуско-наладочных работ были выявлены замечания и несоответствия с требованиями тех. задания42-19-2017, которые не устранены ответчиком в установленные сроки, в связи с чем истец письмом от 17.08.2018 отказался от приемки работ.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено фактическое несоответствие поставленного истцом оборудования продукции условиям договора.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Поставщику неоднократно предлагалось устранить замечания пуско-наладочных работ, однако последние не поставщиком устранены в приемлемый для покупателя срок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также результаты экспертизы, суд считает, что требования АО «ДПО Пластик» о соразмерном уменьшении стоимости Договора на 436 993 руб. 26 коп. ( 6547,00 долларов США) (недостатки в Оборудовании) и на 3 000,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (в связи с отказом от приемки шеф-монтажных работ) подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В разделе 5 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, соглашением сторон курс на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты, не установлен.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), под датой оплаты, на которую определяется курс иностранной валюты, следует понимать дату фактического платежа за товар, а не дату оплаты, предусмотренную условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.5 Договора поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования Покупателю передать документы, в том числе техническую документацию (инструкцию по эксплуатации на русском языке, паспорт, схему размещения Оборудования).

Таким образом сторонами согласовано условие сопроводительных документов обязательных при передаче товара.

Технологическое оборудование подлежит подтверждению соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия. Декларация о соответствии является единственным документом, подтверждающим соответствие технологического оборудования требованиям ТР ТС 010/2011. Сведения о декларации о соответствии оборудования должны быть указаны в паспорте оборудования. В силу части 6 статьи 8 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента. Часть 8 статьи 8 указанного технического регламента устанавливает, что сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

Ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного требования не представлено, в связи с чем требование об обязании ООО "Азия Пласт" предоставить АО "ДПО "Пластик" декларацию или сертификат соответствия, надлежаще оформленный паспорт на оборудование, поставленное по договору от 09.11.2017 №17/17/ПО подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ истец просит взыскать с 7070,5 долларов США неустойки (6623,00+447,5).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору по причинам, зависящим от Поставщика, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке Оборудования по указанному в Договоре адресу в течение 105 дней с даты внесения первого авансового платежа согласно п.5.2.1. Договора.

Истец 12.01.2018 по платежному поручению № 140 перечислил первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Договора, в свою очередь фактическая поставка оборудования произведена ответчиком 10.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.07.2020, подписанным сторонами и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.4.Договора ООО «АзияПласт» приняло на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении №3 к договору в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения.

Письмом исх.№4032 от 10.07.2018г. АО «ДПО «Пластик» уведомило ООО «АзияПласт» о готовности к проведению шеф-монтажных работ. В соответствии с п.2.1.3 Договора ООО«АзияПласт» приняло на себя обязательство прибыть на площадку АО «ДПО «Пластик» в течение 3 дней с момента получения извещения о готовности АО «ДПО «Пластик» к проведению шеф-монтажа.

Учитывая тот факт, что АО «ДПО «Пластик» уведомило о готовности к проведению шеф-монтажа 10.07.2018г., ООО «АзияПласт» должно было завершить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы 24.07.2018г. Однако в связи с тем, что ООО «АзияПласт» в установленные сроки не выполнило шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и не устранило в установленные сроки недостатки, выявленные в период проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (недостатки и требования по их устранению (рекламации) зафиксированы сторонами в протоколах проведения пуско-наладочных работ №№1-6 за период с 18.07.2018г. по 01.08.2018г.), АО «ДПО «Пластик отказалось от приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору.

Следовательно факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в согласованный сторонами срок подтверждается материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении ее размера не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 7070,50 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 276 679 руб. 00 коп., связанных с предварительной приемкой оборудования.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена предварительная приемка Оборудования на территории завода-изготовителя (Китай). Билеты на самолет, проживание и питание оплачиваются Покупателем.

ООО «АзияПласт» уведомило АО «ДПО «Пластик» о проведении предварительной приемки в Китае с 09.04.2018г. по 11.04.2018г.

АО «ДПО «Пластик» на основании письма от ООО «Азия Пласт» от 22.03.2018 с просьбой приобрести билеты и забронировать гостиницу для сотрудника ООО «АзияПласт» для проведения предварительной приемки с гарантией оплаты этих расходов, приобрело билеты и забронировало гостиницу. Общая сумма расходов, понесенных АО «ДПО «Пластик» на билеты и проживание сотрудника ООО «АзияПласт» ФИО7. для проведения предварительной приемки составили 94 309 руб. 00 коп.

В связи с тем, что на момент проведения предварительной приемки с 09.04.2018г. по 11.04.2018г. отсутствовало сырьё для проведения предварительной приемки по вине Поставщика, АО «ДПО «Пластик» было приглашено повторно на предварительную приемку (письмо ООО «АзияПласт») с 27.04.2018г. по 30.04.2018г. ООО «АзияПласт» при приглашении на повторную предварительную приемку также гарантировало АО «ДПО «Пластик» оплату визы для поездки на предварительную приемку сотрудника АО «ДПО «Пластик», оформление медицинской страховки, билеты, бронирование гостиницы и проживание. Общая сумма расходов, понесенных АО «ДПО «Пластик» на оплату визы, оформление медицинской страховки, билеты, составила 91 066 руб. 00 коп.

В связи с недостатками Оборудования при проведении предварительных приемок с 09.04.2018г. по 11.04.2018г., и с 29.04.2018 по 01.05.2018 ООО «АзияПласт» и АО «ДПО «Пластик» 18 мая 2018г. проведена предварительная приемка Оборудования в Китае. Стоимость расходов, понесенных «АО «ДПО «Пластик», по вине ООО «АзияПласт» составила 91 304 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 30-46).

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара ненадлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь, следовательно требование о взыскании 276 679 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 138 600 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в размере 32 966 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

соразмерно уменьшить стоимость Договора от 09.11.2017 №17/17/ПО на 436 993 руб. 26 коп. ( 6547,00 долларов США) (недостатки в Оборудовании) и на 3 000,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа (в связи с отказом АО «ДПО «Пластик» от приемки шеф-монтажных работ).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Азия Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область предоставить акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область декларацию или сертификат соответствия, надлежаще оформленный паспорт на оборудование, поставленное по договору от 09.11.2017 №17/17/ПО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск, Нижегородская область 276 679 руб. 00 коп. расходов, неустойки 7070,5 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 32 966 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 138 600 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская