Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-79483/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25687/2023

Дело № А41-79483/23
05 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-79483/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к публичному акционерному обществу «Мосэнерго» о взыскании, третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Мосэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Мосэнерго») о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа № 1/2019 от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 11.07.2021 в размере 7 828 968, 57 руб., неустойки в размере 3 143 029, 77 руб., штрафа за непредоставление документации в размере 2 100 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Мособлгаз», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область».

Определением от 17.11.2023 по делу № А41-79483/23 судом первой инстанции дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, 119526, <...>.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Московской области истец ссылался на пункт 8.1 договора № 1/2019 от 01.11.2019, который сторонами исполнялся и был признан судом в рамках дела № А40-198811/22 заключенным.

Вместе с тем, данные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку такие условия договора как определение места подсудности подлежат урегулированию по обоюдному желанию, иное влечет нарушение прав другой стороны.

Между тем, договор транспортировки природного газа № 1/2019 от 01.11.2019 не был подписан ответчиком и был признан судом заключенным исходя из установления обстоятельств его фактического исполнения сторонами (дело № А40-198811/22).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, и не является частью договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, соглашение о договорной подсудности спора имеет автономный характер и не зависит от других условий договора, в связи с чем установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности подлежит оценке отдельно от выявления факта заключенности (исполнения) самого договора, где такое соглашение отражено.

Поскольку договор транспортировки природного газа № 1/2019 от 01.11.2019 не был подписан ответчиком, принимая во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предъявления иска по месту исполнения договора подлежат отклонению апелляционным судом.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в тексте договора прямо не указано место его исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что местом заключения договора является город Павловский Посад, сторонами в приложении № 1 к договору согласована точка поставки газа, которая является местом исполнения обязательства по договору поставки газа: <...>, а также газопроводы расположены в Московской области, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Адрес газопотребляющего оборудования абонента касается лишь одной из обязанностей сторон (газоснабжающей организации), при этом для потребителя местом исполнения обязательств по оплате потреблённого газа будет являться другой адрес - адрес его местонахождения, в связи с чем адрес места исполнения обязательств, определённый как место нахождения газопотребляющего оборудования потребителя, не может быть принят в качестве места исполнения договора.

Исходя из особенностей договора, апелляционный суд приходит к выводу о расхождении понятий «место исполнения обязательства» и «место исполнения договора», поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о подсудности спора, истец на данные основания для определения подсудности данного спора (по месту исполнения договора) не ссылался.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения в настоящем деле правил альтернативной, исключительной или договорной подсудности, и дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-79483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.А. Панкратьева