Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А46-21851/2022

1186/2023-36754(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21851/2022
14 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4969/2023) муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-21851/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» – ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Теплоцентр» (далее - ООО «ТК «Теплоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловая компания» Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - МУП «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о взыскании 253 764 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 2021.101394.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 253 231 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: предприятие является пострадавшей стороной в сложившейся ситуации, поскольку угля, поставленного истцом по договору, на начало 2022 года имелось около 73 тонн, чего хватило бы ответчику всего на 8 дней февраля; разгрузка угля истцом 01.03.2022 на свой склад не спасла ситуацию в которой оказалось предприятие; 01.03.2022 ответчик уведомил истца о применении штрафных санкций за нарушение договора поставки, при этом никаких возражений к применению штрафа истец ответчику не заявил.


В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между МУП «Тепловая компания» (заказчик) и ООО «ТК «Теплоцентр» (поставщик) заключен договор поставки № 2021.101394 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору, наименование товара - уголь каменный марки ДР-0200(300), количество: 1649 тонн, стоимостью 3 075 руб. за тонну; 1 тонна стоимостью 4 605 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 5 075 280 руб. 68 коп., в том числе НДС 845 880 руб. 11 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара и место поставки товара указаны в Приложении № 2 (график поставки), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям указанного Приложения № 2 ООО «ТК «Теплоцентр» обязалось поставить МУП «Тепловая компания» уголь в количестве 1 650 т, из которых: в сентябре 2021 года в количестве 50 т; в октябре 2021 года в количестве 150 т; в ноябре 2021 года в количестве 200 т; в декабре 2021 года в количестве 460 т; в январе 2022 года в количестве 150 т; в феврале 2022 года в количестве 260 т; в марте 2022 года в количестве 230 т; в апреле 2022 года в количестве 150 т. Отпуск товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 17:15 (время местное).

В соответствии с приложением № 2 к договору место поставки товара согласовано сторонами по адресу: Омская область, г. Исилькуль, склад Поставщика (ул. Деповская № 2а).

Письмом от 09.12.2021 № 54 истец уведомил МУП «Тепловая компания» о невозможности дальнейшего исполнения договора, а именно, поставки 640 тонн угля, подлежащего поставке с февраля по апрель 2022 года по цене, заложенной в контракте, до снижения стоимости угля, железнодорожных перевозок и стабилизации ситуации с вагонным парком на территории РФ. Ответчику было предложено пересмотреть цену договора с учетом сложившейся ситуации, заключить дополнительное соглашение по цене 4 800 руб. за тонну в период с февраля по апрель или расторгнуть договор.

Учитывая, что МУП «Тепловая компания» относится к субъекту топливно-энергетического комплекса и осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячей воды через присоединенную теплосеть в целях отопления объектов, расположенных


на территории города Исилькуль Омской области, ответчик проинформировал о сложившейся ситуации Администрацию Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.

В письме от 14.12.2021 № 01-35/1489 Глава городского поселения ФИО3 сообщил МУП «Тепловая компания» о том, что Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области не планируется вводить чрезвычайную ситуацию в городе Исилькуле.

Письмом от 17.12.2021 исх. № 12-415 ответчик указал, что предложение о повышении цены противоречит условиям договора, уведомил ООО «ТК «Теплоцентр» о предусмотренных договором штрафных санкциях, которые будут применены к истцу в случае нарушения условий договора.

20.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому внесли изменения в пункт 2.1 договора, а именно, указали, что цена настоящего договора составляет 4 585 747 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % 764 291 руб. 25 коп.

По условиям указанного дополнительного соглашения ООО «ТК «Теплоцентр» обязалось поставить МУП «Тепловая компания» уголь каменный марки ДР-0200 (300) в количестве 1 491,3 тонн, из которых: в сентябре 2021 года в количестве 50 т; в октябре 2021 года в количестве 150 т; в ноябре 2021 года в количестве 200 т; в декабре 2021 года в количестве 460 т; в январе 2022 года в количестве 150 т; в феврале 2022 года в количестве 260 т; в марте 2022 года в количестве 221,3 т; общей стоимостью 4 585 747 руб. 50 коп.

Как указал истец, ООО «ТК «Теплоцентр» полностью исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается имеющимися подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Вместе с тем оплата за поставленный товар произведена МУП «Тепловая компания» частично в сумме 4 331 983 руб. 16 коп., задолженность ответчика составляет 253 764 руб. 34 коп.

В связи с тем, что МУП «Тепловая компания» не было исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны МУП «Тепловая компания» по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО «ТК «Теплоцентр» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).


Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 314, 457, 458 ГК РФ следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение обязательств по договору ООО «ТК «Теплоцентр» осуществило поставку товара ответчику на общую сумму 4 585 747 руб. 50 коп.

Вместе с тем оплата за поставленный товар произведена МУП «Тепловая компания» частично в сумме 4 331 983 руб. 16 коп., задолженность составляет 253 764 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в феврале 2022 года, в связи с чем МУП «Тепловая компания» были удержаны штрафные санкции в сумме 253 764 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего договора, предварительно известив заказчика о времени и дате телефонограммой или по факсимильной связи. В случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору незамедлительно информировать об этом заказчика. Все риски, связанные с ненадлежащим уведомлением, несет поставщик.

Как установлено выше, в Приложении № 2 к договору сторонами согласованы место поставки товара - склад поставщика по адресу: <...>, а также время отпуска товара - рабочие дни с 08:00 до 17:15 (время местное).

Таким образом, поставленный уголь должен быть разгружен из вагонов и находиться на складе поставщика.

В исковом заявлении истец ссылается на факт нахождения 28.02.2022 угля, подлежащего поставке по договору в феврале 2022 года, на складе по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела памятки приемосдатчика ОАО «РЖД» № 122 усматривается, что вагоны с углем ООО «ТК «Теплоцентр» поданы на разгрузку лишь 01.03.2022 время - 05 час. 00 мин., то есть уголь отгружен на склад 01.03.2022.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность своевременного получения угля с целью его дальнейшего использования при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке угля за февраль 2022 года составила 1 день.

Поставленный уголь впоследствии выбран МУП «Тепловая компания» со склада, что также подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет


поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, и устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены договора, что составляет 253 764 руб. 34 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.8 договора).

Таким образом, пункт 7.3 договора предусматривает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств.

В свою очередь, удержание штрафа в соответствии с пунктами 7.5, 7.8 договора возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден лишь факт несвоевременной поставки товара в феврале 2022 года на 1 день, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с ООО «ТК «Теплоцентр» штрафа в порядке пунктов 7.5, 7.8 договора.

Доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий договора отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,


документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 253 231 руб. 03 коп. задолженности по оплате принятого товара.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу № А46-21851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00

Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич