Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-231009/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231009/24-64-1565
г. Москва
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "AM ГРУПП-11" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

- об оспаривании одностороннего отказа от договора,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.02.2025г. по 27.02.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "AM ГРУПП-11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной сделкой уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00109/19 от 04.02.2019 г. на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м.; признании действующим договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00109/19 от 04.02.2019 г. на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом. IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м. и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения - на основании указанного договора аренды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Управление Росреестра по г. Москве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик) Обществом с ограниченной ответственностью «AM ГРУПП-11» (арендатор, истец) заключен договор аренды №00-00109/19 от 04.02.2019 г. на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м.

20 июля 2024 г. ООО «AM ГРУПП-11» получило уведомление №33-6-324011/24-(0)-1 от 11.07.2024 г. о том, что ООО «AM ГРУПП-11» не внесена оплата последних трех месяцев действия договора (обеспечительный платеж) в сумме равной 1/4 от арендной платы, установленной п. 6.2 Договора. Согласно уведомлению о расторжении договора, ООО «AM ГРУПП-11» должно в течение 30 календарных дней внести обеспечительный платеж, в противном случае договор будет расторгнут.

09 августа 2024 г. ООО «AM ГРУПП-11» в полном объеме исполнило обязательства согласно уведомлению, внеся на счет Департамента городского имущества г. Москвы оплату в сумме 311 000 руб. с указанием в назначении платежа «ФЛС 00-00109/19-001. Обеспечительный платеж по договору №00-00109/19 от 04.02.2019 г. нежилого помещения по адресу: Москва, Ленинский пр-т, 37А (369,6 кв.м.).».

Также 09 августа 2024 г. письмом №ДГИ09/08 ООО «AM ГРУПП-11» уведомило Департамент городского имущества о полном исполнении обязательств и попросило подтвердить действие договора.

12 августа 2024 г. денежные средства поступили в Департамент городского имущества г. Москвы, однако были отнесены на счет арендной платы.

20 августа 2024 г. на письмо №ДГИ09/08 от 09.0S.2024 Департамент городского имущества г. Москвы направил письмо №ДГИ-И-96421/24, в котором указал, что по его мнению ООО «AM ГРУПП-11» не исполнил свои обязательства по договору, а соответственно, договор является расторгнутым. При этом Департамент городского имущества г. Москвы внес изменения в сверку расчетов, перенеся уплаченные суммы в счет оплаты последних трех месяцев аренды.

Соответственно, Департамент городского имущества г. Москвы сам же признает, что денежные средства поступили именно в счет обеспечительного платежа - последних месяцев аренды. Согласно сервису сверки финансово-лицевых счетов на портале mos.ru задолженность по оплате последних месяцев аренды у ООО «AM ГРУПП-11» отсутствует.

Истец ссылается на то, что отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора не законен и не обоснован, поскольку ООО «AM ГРУПП-11» были в полном объеме выполнены все требования Департамента городского имущества г. Москвы,

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает сделку в виде уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00109/19 от 04.02.2019 г. на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м. недействительной.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности по арендной плате у истца на момент направления оспариваемого уведомления.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент направления оспариваемого уведомления имели место нарушения, указанные в 9.5 договора, являющиеся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора, на основании которого в ЕГРН внесена запись о погашении обременения помещения на основании договора аренды, является недействительной сделкой договор аренды не прекратился, и продолжает действовать.

Таким образом, судебный акт о признании судом уведомления об одностороннем отказе от договора недействительной сделкой, является самостоятельным оснований для внесения записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения - на основании указанного договора аренды.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 153, 168, 450, 450.1, 452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2024 № 33-6-324011/24-(0)-1 об одностороннем отказе от договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) №00-00109/19 от 04.02.2019 г. на объект нежилого фонда по адресу <...>, подвал, пом IX, ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, площадью 369,60 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "AM ГРУПП-11" (125167, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья Н.А. Чекмарева