Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А29-12553/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12553/2018
г. Киров
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-12553/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ООО «ТК Ространс», Общество, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14 в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.02.2017 по 04.02.2019 в сумме 144 171 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «ТК Ространс» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление счетов-фактур по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14 в сумме 78 865 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 первоначальные исковые требования Предпринимателя удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 560 667 руб. 50 коп., неустойка в сумме 144 171 руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 097 руб. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 27 628 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 в решении суда исправлена опечатка, допущенная при его изготовлении.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пользу ИП ФИО3 в размере 144 171 руб. 25 коп. и принять по делу о новый судебный акт: о взыскании неустойки в пользу ИП ФИО3 в размере 56 066 руб. 75 коп., с проведением соответствующего перерасчета взысканных и зачтенных сумм.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Предприниматель обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 560 667 руб. 50 коп. Следовательно, принимая во внимание условия пункта 5.1. договора о том, что неустойка не может превышать 10% от суммы задолженности, размер неустойки не может превышать 56 066 руб. 75 коп. Заявленная к взысканию неустойка (пени) в размере 144 171 руб. 25 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и противоречит размеру, согласованному сторонами в пункте 5.1. договора. Кроме того, в суд не представлено доказательств о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, в связи с его неисполнением обязательств по своевременной передачи счет-фактур и всей первичной документации.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО ТК «Ространс» (заказчик) подписан договор № 014/14 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильным транспортным средством, а заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

1) акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

2) отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

3) реестры путевых листов, в которых отражены:

- тип транспортного средства;

- государственный номер;

- база транспортного средства;

- объект, для которого оказывались услуги;

- количество отработанных машино-часов;

- тарифы стоимости машино-часа.

Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что в случае не предоставления исполнителем путевых листов, заверенных надлежащим образом в срок до 03-го числа месяца, следующего за отчетным, оплата производится в течение 70 календарных дней с момента предоставления путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 3.3. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2 договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Договор на основании пункта 7.1 в редакции дополнительных соглашений вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01.01.2015, и действует до 30.06.2016.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику, в подтверждение чего представил акт от 30.06.2016 № 6 на сумму 1 441 712 руб. 50 коп.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5.

31 октября 2016 года сторонами подписано соглашение об исполнении обязательств, согласно пункту 1 которого заказчик признает наличие перед исполнителем задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14, в размере 1 441 712 руб. 50 коп.

Заказчик обязуется погасить оставшуюся перед исполнителем задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 № 014/14, в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом исполнитель обязуется в срок до 30.06.2018 предоставить заказчику все недостающие счета, счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, с приложением подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг, надлежащим образом оформленных путевых листов, отрывных талонов к путевым листам и реестров путевых листов.

Согласно заключенному соглашению и в соответствии с графиком ООО «ТК Ространс» оплатило ИП ФИО3 задолженность в сумме 480 572 руб. 50 коп.

По расчету исполнителя размер задолженности заказчика составил 560 667 руб. 50 коп.

Претензией от 16.07.2018 ИП ФИО3 просил ООО «ТК Ространс» погасить оставшуюся задолженность.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и оплаты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТК Ространс» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

ООО «ТК Ространс», ссылаясь на нарушение ИП ФИО3 условий пункта 3.2 договора, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.17 договора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба Общества, а также отзыв Предпринимателя доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно условиям соглашения об исполнении обязательств сторонами от 31.10.2016, заказчик признаёт задолженность в размере 1 441 712 руб. 50 коп. (пункт 1 Соглашения) и обязуется погасить её в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Соглашению, в срок до 15.07.2018. Так же в пункте 2 Соглашения оговорено, что в случае надлежащего исполнения Сторонами его условий, стороны обязуются не производить какие либо начисления неустоек (пеней) на указанные в разделе 1 Соглашения взаимные обязательства сторон, то есть на сумму 1 441 712 руб. 50 коп.

В нарушение условий Соглашения, Заказчик произвел первую оплату платежа не 15.02.2017, а 28.02.2017 (платежное поручение № 904 от 28.02.2017), тем самым у Предпринимателя появилось право рассчитать пени от суммы указанной в пункте 1 Соглашения, то есть 1 441 712 руб. 50 коп., а предельная сумма пеней не может превысить её 10 %. Все последующие платежи Обществом так же были нарушены, а общая сумма задолженности в размере 560 667 руб. 50 коп., образовавшаяся в результате частичного погашения Обществом, до настоящего времени не выплачена.

Предпринимателем расчёт суммы пени производился с 16.02.2017, с учётом 10% порога от суммы непогашенной задолженности поэтапно, согласно графику погашения к Соглашению, и не нарушает условий самого Соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 144 171 руб. 25 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Предпринимателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности Общества, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Предпринимателя, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны Общества, - с одной стороны и Общества, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29-12553/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак