Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А58-315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-315/2022
31 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 26.11.2021 № 344-Ж по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, выданной сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, административного органа – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021, выданной сроком на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северное" (далее заявитель, ООО УК «Северное», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее административный орган, УГСЖН по РС (Я)) о признании незаконным и изменении постановления от 26.11.2021 № 344-Ж, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 205 000 рублей.

Административным органом представлен отзыв о законности и обоснованности принятого постановления, отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представить заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.09.2021№01-09-3557-21 Управлением в период с 17.09.2021 по 14.10.2021 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Северное» на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлений предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК «Северное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № 014-000074 от 28.04.2015, а именно:г. Якутск, мкр. Птицефабрика, дома №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/3, 13, пер. Космонавта ФИО5, д.8.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) установлено следующее:

- Решением суда по делу №А58-2831/2021 от 15.06.2021 взыскано с ООО УК «Северное» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 589 325 руб. 40 коп. задолженности по договору на энергоснабжение от 01.01.2017 №550791 по многоквартирному дому № 8 пер. ФИО5 г. Якутск, а также неустойку с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 29 636 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 15 068 руб.

-за период с апрель 2020 г. по январь 2021 г. (10 мес.): 589 325 руб. 40 коп. / 10 мес. = 58 932 руб. 50 коп.

Соответственно, две среднемесячные величины обязательств УК «Северное» составляет 117 865 руб. Сумма задолженности составляет 589 325 руб. 40 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств.

- Решением по делу №А58-2927/2021 от 24.06.2021 взыскано с ООО УК «Северное» в пользу ПАО «Якутскэнерго» 140 732 руб. 65 коп. задолженности по многоквартирному дому №12/3 мкр. Птицефабрика г. Якутск, а также пени с 01.01.2021 по 21.04.2021 в размере 5626 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 324 руб.

-за период с февраля 2019 г. по январь 2021 г. (1024 мес.): 140 732 руб 65 коп / 24 мес. = 5863 руб. 86 коп.

Соответственно, две среднемесячные величины обязательств УК «Северное» составляет 11 727 руб. 72 коп. Сумма задолженности составляет 140 732, 65 руб., что • превышает две среднемесячные величины обязательств.

По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, должностным лицом Управления составлен протокол № 08-07-795-21 об административном правонарушении от 22.10.2021 года по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.11.2021 с участием представителя ООО УК «Северное» ФИО2 (доверенность от 26.03.2021 года).

Постановлением Управления Госстройжиднадзора от 29.11.2021 №344-Ж Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ООО «ПТВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено и Обществом надлежаще не опровергнуто, что ООО УК «Северное», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, имея подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Якутскэнерго» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате за энергоснабжение, нарушило часть 2 статьи 162 Жилищного Кодекса, подпункт «б» п. 3, подпункт «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, что является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Административное наказание (административный штраф) назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие статуса субъекта среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения указанных норм Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При этом как следует из постановления, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, административным органом признаю повторное совершение однородного административного правонарушения ООО УК «Северное» - Постановлением № 146-Ж по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 года (вступившее в законную силу 23.08.2021 года), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, исключается возможность замены наказания на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом, на предупреждение.

Фактически комитет при принятии оспариваемого постановления принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.


Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного Обществом деяния, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции Управления, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проанализировав доводы сторон, в том числе пояснения заявителя о финансовом состоянии общества и причин, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и могут быть признаны судом, в данном конкретном случае, исключительными

Достоверных доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей в материалы дела не содержат.

Судом в данном случае учтены характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о какой-либо тяжести наступивших последствий.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения Общества при осуществлении своих полномочий, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, полагает, в данном конкретном случае отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.11.2021 № 344-Ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.