Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-3177/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58379/2017


г. Москва Дело № А40-3177/2017

14.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-3177/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, по требованию ФИО1 в размере 27 800 000 руб., 4 326 453, 16 руб., 5 000 руб.в деле о банкротстве ООО «Мон Эстетик»

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Мон Эстетик» - ФИО2, дов. от 05.12.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 07.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ООО «Мон Эстетик» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 137 от 29.07.2017, стр. 44.

Определением суда от 16.10.2017 ФИО1 отказано во включении требования в размере 27 800 000 руб., 4 326 453, 16 руб., 5 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить ее требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебное заседание представитель ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, при этом суд исходил из возможности рассмотрения апелляционной жалобы с учетом имеющихся материалов дела.

Представители временного управляющего ООО «Мон Эстетик», ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой установлено, что заявитель основывает свое требование на договорах займа от 27.07.2012, № 2 от 20.02.2013, № 3 от 13.01.2014, № 4 от 19.01.2015, № 5 от 15.01.2016, решении Перовского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № 2-8484/16.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства ООО «Мон Эстетик» по договорам займа, заключенным с ФИО1, только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО1 не являлась генеральным директором и единственным участником общества.

ООО «Мон Эстетик» представляет собой компанию одного лица. С момента своего основания -17.09.2004 и до настоящего времени единственным участником и генеральным директором ООО «Мон Эстетик» является ФИО1

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Договоры займа, на которых основаны требования ФИО1, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) ООО «Мон Эстетик» силами генерального директора и единственного участника. Финансовыми вложениями ФИО1 с одной стороны компенсировала собственное негативное влияние на неэффективное управление должником (восполняла недостаточность у общества оборотных денежных средств), а с другой стороны на случай банкротства формально наращивала подконтрольную кредиторскую задолженность.

В пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между ФИО1 и подконтрольным ей обществом свидетельствуют следующие факты.

ФИО1 финансировала ООО «Мон Эстетик»в период с 2012 по 2016 гг.

Все займы предоставлены ФИО1 обществу в отсутствие всякого обеспечения.

Все займы предоставлены под одинаковый процент - 8, 25 - вне всякой связи с рынком и среднерыночной процентной ставкой;

Каждый последующий заём выдавался ФИО1 при наличии непогашенной задолженности по предыдущим договорам займа.

За весь период финансирования (с 2012 по 2016 гг.) ни по одному из пяти договоров займа обществом ФИО1 денежные средства не возвращены.

Несмотря на то, что должник изначально (с июля 2013 года) не исполнял свои обязательства по договорам займа, приведенное обстоятельство тем не менее, не привело к досрочному истребованию ФИО1 заёмных денежных средств.

Таким образом, финансирование ФИО1 подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Корпоративной природе отношений между ФИО1 и ООО «Мон Эстетик» соответствует и характер финансирования. Займы предоставлялись ФИО1 посредством точечного (по мере возникновения у ООО «Мон Эстетик» потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества. Выдачей займов ФИО1 восполняла недостаток у ООО «Мон Эстетик» собственных денежных средств для осуществления обществом текущих расходов.

20.11.2015 обществом произведен платеж с назначением «Погашение процентов за кредит по договору № 74/12 от 30.07.2012» в размере 85 000 руб.

Позже в этот же день, 20.11.2015, ФИО1 внесла на расчетный счет ООО «Мон Эстетик» 85 000 руб.

23.12.2015 ФИО1 внесла на расчетный счет ООО «Мон Эстетик»560 000 руб.

24.12.2015, обществом осуществлен платеж с назначением «за аренду помещения по адресу ул. Молостовых, д. 7А1» в размере 542 079, 97 руб.

10.02.2016 обществом произведен платеж с назначением «Оплата за арендупомещения по адресу ул. Молостовых, д. 7 А по договору от 27.06.2005 № 04-00296/05 задекабрь 2015 г.» в размере 127 628, 01 руб.

Позже в этот же день, 10.02.2016, ФИО1 внесла на расчетный счет ООО «МОН ЭСТЕТИК» 130 000 руб.

17.03.2016 ФИО1 внесла на расчетный счет ООО «Мон Эстетик» 300 000 руб.

18.03.2016, обществом осуществлены три последовательных платежа на сумму127 628, 01 руб. каждый с назначением «Оплата за аренду помещения по адресу ул. Молостовых, д. 7А за январь 2016 г. по договору № 04-00296/05 от 27.06.2005», «Оплата за аренду помещения по адресу ул. Молостовых, д. 7А за февраль 2016 г. по договору № 04-00296/05 от 27.06.2005» и «Оплата за аренду помещения по адресу ул. Молостовых, д. 7А за март 2016 г. по договору № 04-00296/05 от 27.06.2005».

Приведенная модель финансирования свидетельствует о неэффективном управлении ФИО1 подконтрольным ей обществом и намерении ФИО1, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Одновременно использование конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяло ФИО1 на случай банкротства формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в собственных интересах количества голосов, приходящихся на долю ПАО Сбербанк как независимого кредитора. Тем самым ФИО1 нарушена обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Экономически ФИО1 и подконтрольный ей должник представляют собой единого хозяйствующего субъекта. Внесением наличных денежных средств ФИО1 обеспечивала повседневную деятельность общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, ФИО1 в период выдачи займов (с 2012 по 2016 годы) являлась ключевым источником финансирования и основным контрагентом ООО «МОН ЭСТЕТИК». Текущая деятельность общества, в том числе, расходы на обслуживание кредитов, финансировалась ФИО1

ФИО1 не относилась к вносимым денежным средствам как к задолженности общества перед третьими лицами. Просрочку ООО «Мон Эстетик» по уплате займов ФИО1 не квалифицировала как заёмную задолженность. В анкете заёмщика от 31.01.2014 ФИО1 указывает на отсутствие у ООО «Мон Эстетик» просроченной задолженности по кредитам и займам.

При наличии не исполненных с 2012 года обязательств по договорам займа ФИО1 обратилась в Перовский районный суд города Москвы за принудительным взысканием задолженности только в ноябре 2016 года, то есть после того, как ПАО Сбербанк обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании ООО «Мон Эстетик» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении искового заявления ФИО1 в Перовском районном суде города Москвы представителем ответчика (ООО «Мон Эстетик») не заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности по договору займа № 1 от 27.07.2012 (срок исковой давности по договору истек 27.07.2016), что привело к необоснованному увеличению задолженности ООО «Мон Эстетик» перед ФИО1 на 13 198 591,66 руб.

Как следует из решения Перовского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № 2-8484/2016, представителями ФИО1 и ООО «Мон Эстетик» заявлено о том, что у должника и у ФИО1 отсутствуют какие-либо финансовые обязательства перед другими кредиторами.

Однако, заявлениями об отсутствии у истца и ответчика задолженности перед третьими лицами представители ФИО1 и ООО «Мон Эстетик» ввели суд в заблуждение, поскольку 13.12.2016 Перовским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору поручительства, заключенному ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Мон Эстетик» перед банком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГКРФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задолженность ООО «Мон Эстетик» перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Перовского районного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № 2-8484/2016.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору - часть 2 статьи 13 ГПК РФ и часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае отказ ФИО1 во включении её требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов ООО «Мон Эстетик» не повлечет противоречия абзацу второму пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не нарушит принципа обязательности судебных актов (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и не умалит преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (Г) и (2) от 06.07.2017 сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договорах займа требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «МОН ЭСТЕТИК», не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в Перовском районном суде города Москвы.

Такой способ защиты, как переквалификация заёмных отношений между ФИО1 и ООО «Мон Эстетик» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал отношения между ФИО1 и ООО «Мон Эстетик» как заёмные (вопрос об иной квалификации в Перовском районном суде города Москвы не ставился) не препятствует арбитражном суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС17-1556 (l) и (2) от 06.07.2017, заёмные отношения между ФИО1 и ООО «ООО «Мон Эстетик» подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформленное договорами займа требование ФИО1 в действительности имеет статус корпоративного (ФИО1 являлась и является генеральным директором и единственным участником должника), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что копия определения о назначении судебного заседания в ее адрес не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (т. 4, 156).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-3177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова