Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А60-45380/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14678/2021(1)-АК

Дело № А60-45380/2020
31 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела № А60-45380/2020

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 10.09.2020) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.04.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Финансовый управляющий ФИО4 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит обязать должника передать финансовому управляющему, подтверждающие расходование следующих денежных средств:

- в размере 7 914 240 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бинс-Плюс» (ИНН <***>) от 13.02.2018, заключенному с ООО «БЛОК»;

- в размере 1 000 000 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бинс» (ИНН <***>) от 20.02.2019, заключенному с ФИО5;

- в размере 15 355 008 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралбетон» (ИНН <***>) от 13.02.2018, заключенному с ООО «Блок»;

- в размере 129 384 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Испытательная Лаборотория «Тестбетон» (ИНН <***>) от 13.02.2018, заключенному с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- в размере 25 142 400 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гудвилл» (ИНН <***>) от 13.02.2018, заключенному с ООО «Гудвилл»;

- в размере 43 200 руб., поступивших по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шитовский гранитный карьер» (ИНН <***>) от 13.02.2018, заключенному с ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Как указывает финансовый управляющий, в ответ на его запрос должник ФИО2 представил смету расходов на лечение и устные пояснения о расходовании денежных средств на свое лечение, однако, документы, подтверждающие указанные сведения и пояснения должник не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник в отзыве указал на то, что денежные средства были потрачены на обследование и лечение в Израиле, в том числе на авиаперелеты и проживание в Израиле в период лечения, оплату услуг по уходу за пациентом и прочие сопутствующие услуги. Документы о расходовании денежных средств не сохранились, в связи с чем отсутствует возможность их представления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность финансовому управляющему документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему сведений о расходовании денежных средств с приложением копий документов, подтверждающих расходы на лечение (выписки из истории болезни, сметы расходов, счета выставленные медицинскими центрами), письменные доказательства об отказе медицинских учреждений в предоставлении информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что представленными финансовому управляющему и в материалы дела документами подтверждается, что ФИО2 с 213 года страдает тяжелым, хроническим заболеванием, требующем перманентного, дорогостоящего лечения; в 2014 году должник обращался к иностранному медицинскому содействию в лечении своего заболевания и нес при этом значительные денежные траты, однако в связи с крайне неудовлетворительным состоянием здоровья в период с 2013 по 2016 год должник какую-либо систематизацию финансовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оказанных ему медицинских услуг медицинскими учреждениями иностранных государств должник не осуществлял. Отмечает, что основная часть денежных трат на лечение осуществлялась наличными деньгами в иностранной валюте без последующего истребования должником соответствующих документов. Считает доказанным наличие у него тяжелого хронического заболевания и лечение такого заболевания на платной основе за пределами границ Российской Федерации. Указывает, что должник лишен возможности восстановить и представит финансовые документы, истребованные у него судом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последняя просит в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющий требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, если должник уклоняется от их предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено с абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Указанное в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче испрашиваемых документов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник отрицает сохранность документов, фактическое нахождение соответствующих документов у должника не доказано, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, следует отметить, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-45380/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему документы по расходованию денежных средств должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова