Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А23-882/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-882/2025

20АП-2895/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Лайн» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от акционерного общества «Роузхилл» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал-Лайн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2025 по делу № А23-882/2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роузхилл» (далее – АО «Роузхилл», Калужская область, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал-Лайн» (далее – ООО «Дженерал-Лайн», Калужская область, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 № 01/17 в размере 13 216 638 руб. 12 коп., в том числе, 9 951 158 руб. 61 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 24.01.2025 в размере 3 265 479 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 951 158 руб. 61 коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 479 руб. 51 коп. с последующим начислением процентов с 25.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 357 166 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ответчику не были известны обстоятельства заключения 02.03.2020 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.10.2017 № 01/17, просит применить исковую давность ввиду непризнания ответчиком в качестве доказательства дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.10.2017.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РоузХилл» (продавцом) и ООО «Дженерал-Лайн» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 № 01/17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (далее - объекты недвижимости):

– нежилое помещение, общей площадью 307,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:000000:217851;

– нежилое помещение, общей площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:050217:522;

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость (цена) объектов недвижимости составляет 9 951 158 руб. 61 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору вносится единовременно, не позднее 15 рабочих дней со дня подачи всех необходимых документов на государственную регистрацию согласно пункту 2.3 договора.

21.12.2017 управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности от АО «РоузХилл» к ООО «Дженерал-Лайн» на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер: 64:48:050217:522. Адрес: <...>, номер государственной регистрации права: 64:48:050217:522-64/001/2017-2;

2. Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер: 64:48:000000:217851. Адрес: <...>, номер государственной регистрации права: 64:48:000000:217851-64/001/2017-2.

21.02.2020 АО «РоузХилл» направило в адрес ООО «Дженерал-Лайн» досудебную претензию об оплате задолженности по договору.

В ответ на указанную претензию ООО «Дженерал-Лайн» представило пояснения о невозможности погашения задолженности в установленный договором срок и просило предоставить отсрочку исполнения обязательств по договору ввиду тяжелого материального положения.

02.03.2020 между АО «РоузХилл» и ООО «Дженерал-Лайн» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого стороны отсрочили оплату по договору на срок до 30.06.2022.

Также 02.03.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Дженерал-Лайн» в пользу АО «РоузХилл» составляет 9 951 158 руб. 61 коп.

Истец обратился 27.12.2024 к покупателю с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчику передано недвижимое имущество, однако покупателем не исполняются принятые на себя обязательства его оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 951 158 руб. 61 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества по передаточному акту 30.10.2017 и отсутствия доказательств полной оплаты задолженности в согласованные сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда указал, что не располагает сведениями об оплате имущества истцу.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 479 руб. 51 коп. за период с 01.07.2022 по 24.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд области проверил расчет процентов истца и признал его обоснованным, установив нарушение ответчиком срока оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 24.01.2025 в размере 3 265 479 руб. 51 коп., а также процентов с 25.01.2025 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 9 951 158 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее

чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 123 АПК РФ извещение считается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда области направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено в связи с истечением срока хранения. Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Следовательно, исходя из статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что ему не были известны обстоятельства заключения 02.03.2020 дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.10.2017 № 01/17, полагает, что данное соглашение является подложным.

При этом, апелляционная жалоба не содержит надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации доказательства, о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьей 161 ПК РФ, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательства, в суде первой инстанции не заявил о фальсификации каких-либо представленных истцом письменных доказательств по делу, ввиду чего, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Кроме того, заявление ответчика о подложности данного документа не имеет правового значения, так как обоснованность исковых требований подтверждается иными доказательствами.

В материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету АО «РоузХилл» за период с 30.10.2017 по 21.12.2017, в которой отсутствуют соответствующие сведения о поступлении денежных средств от ООО «Дженерал-Лайн», что также указывалось и конкурсным управляющим АО «РоузХилл» в рамках дела № А23-1817/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «РоузХилл» при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 № 01/17, заключенного между сторонами.

На протяжении всего периода оспаривания сделки конкурсным управляющим между АО «РоузХилл» и ООО «Дженерал-Лайн» в деле № А23-1817/2020 до 27.06.2024 соответствующие сведения о произведенной оплате по договору ответчиком или иными лицами представлены не были.

Ответчик просит применить исковую давность ввиду непризнания ответчиком дополнительного соглашения № 1 к договору от 30.10.2017.

Однако, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому оснований для рассмотрения данного заявления на стадии апелляционного обжалования не имеется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не заявлено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, оснований для его применения в апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении истца введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу № А23-1817/2020.

С 20.04.2021 полномочия от имени должника осуществлялись лишь конкурсным управляющим, для которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу № А23-1817/2020 заявление конкурсного управляющего АО «РоузХилл» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между сторонами, принято к производству.

В связи с заключением по делу о банкротстве АО «РоузХилл» мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2024 по делу А23-1817/2020 было прекращено производство по всем обособленным спорам в процедуре банкротства, в том числе по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «РоузХилл» о признании недействительной сделкой договора, заключенного между сторонами. Срок исковой давности не учитывается за период с 13.03.2020 по 27.06.2024.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2025 по делу № А23-882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева

Судьи Л . А . К а п у с т и н а

В.А. Устинов