Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-23344/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-37329/2020

№ 09АП-40991/2020


г. Москва Дело № А40-23344/20

«28» сентября 2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МосВторМет», ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года,

принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-171) по делу № А40-23344/20

по иску ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность»

к ООО «МосВторМет»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 26.08.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосВторМет» о взыскании 4 312 910 руб. 45 коп., составляющих в том числе, сумму неустойки в размере 4 237 255 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 75.654 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.06.2020г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МосВторМет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АвиаПромБезопасность» 374 205 руб. 96 коп. неустойки, 10 000 руб. расходы на уплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказано.

ООО «МосВторМет», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договором возмездного оказания услуг не установлены размер НДФЛ, который заказчик уплачивает в доход РФ, сроки оказания услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт.

ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что сроки подписания акта выполненных работ нарушены по обоснованным причинам.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АвиаПромБезопасность» и Обществом с ограниченной ответственностью «МосВторМет» заключен договор подряда № 893 от 08.05.2018г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению демонтажа старого кранового полотна, по монтажу подвесного кранового пути, монтажу кранов подвесных однобалочных на объекте, расположенном по адресу: 142631, Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Пригородный, уч.41, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Цена договора составляет 8 642 170 руб. 00 коп.

Заказчик оплату выполненных работ осуществил ненадлежащим образом.

В приложении №2 к договору стороны согласовали следующий порядок и сроки оплаты: предоплата - 40% - 3 456 868 рублей (разработка проекта подкрановых путей, земельные работы, армирование ям, монтаж шпилек, заливка бетоном армированных ям, монтаж пластин для подкрановых колонн, монтаж подкрановых колонн); доплата 50% - 4.321 085 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения уведомления о демонтаже старого кранового полотна, демонтаж стульчиков, изготовление кранов мостовых, монтаж подкрановых балок, нивелировка подкрановых балок, монтаж квадрата 50*50мм, нивелировка квадрата 50*50мм, выставление пути согласно нивелировке, монтаж моста и концевых балок, монтаж тельфера, пусконаладка, испытание крана мостового, сдача в эксплуатацию; доплата 10% - 864 217 руб. в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

По факту выполнения работ подрядчик передал заказчику акт выполненных работ № 31 от 19.09.2018г., универсальный передаточный акт №31 от 19.09.2018г., акт КС-2 № 31 от 19.09.2018г., акт КС-3 №31 от 19.09.2018г. и счет на оплату № 637 от 30.09.2018г. оставшихся 10% доплаты.

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019г. (абз.7 стр.7) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019г. (абз. 7 стр.10) по делу №А23-8091/2018.

Однако, в нарушение п.6.3. договора, ответчик, получив от истца документы 21.09.2018г, в течение 10 (десяти) рабочих дней не направил ответчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ по договору, т.е. работы, выполненные истцом по договору, считаются принятыми ответчиком 05.10.2018г.

Согласно Приложению №2 к договору доплата 10% от стоимости работ подлежала оплате истцу в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, т.е. до 19.10.2018г. (включительно).

Денежные средства в размере 864 217 руб. поступили на расчетный счет подрядчика 27.12.2019г. в результате исполнения АО «Альфа-Банк» исполнительного листа ФС №028599399, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8091/2018.

В соответствии с п.4.3. договора за просрочку оплаты выполненных монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Помимо уплаты неустойки заказчик обязан оплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, которое заказчик будет иметь в результате или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по своевременно оплате выполненных работ.

Размер неустойки за период с 20.10.2018г. по 26.12.2019г. составляет 374 205 руб. 96 коп., а размер процентов - 75 654 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 75 654 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ отклонено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 654 руб. 50 коп., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 863 049 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2018г. по 26.12.2019г. в соответствии с п.4.5. договора.

Условиями п. 4.5 договора установлено, что в случае не предоставления или необоснованной задержки подписания акта выполненных работ заказчиком, подрядчик вправе требовать от заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что акт выполненных работ №31 от 19.09.2018г. передал ответчику 21.09.2018г. совместно с письмом №3825 от 19.09.2018г. (дополнительно направленным на электронный почтовый ящик ответчика 19.09.2018г. и 30.09.2018г.) Следовательно, акт, по мнению истца должен был быть подписан или дан мотивированный отказ от его подписания в срок до 05.10.2018г. (включительно). Тогда как ответчик не подписывал акт выполненных работ № 31 от 19.09.2018г. до фактического исполнения исполнительного листа ФС №028599399, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8091/2018, а именно до 27.12.2019г.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки подписания акта выполнения работ нарушены по обоснованным причинам. Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал суд в решении, истцом не представлены доказательства того, что в результате не подписания ответчиком акта выполненных работ в срок он понес убытки, не доказан размер убытка, не раскрыты доказательства.

Учитывая изложенное, требование в данной части суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В обоснование, понесенных истцом расходов истец ссылался на договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также сложности дела и учета количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах суд оставил без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что сроки подписания акта выполненных работ нарушены по обоснованным причинам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания акта выполненных работ, исходил, в том числе, из положений ст. 333 ГК РФ, что следует из указания суда на то, что истцом не представлены доказательства того, что в результате не подписания ответчиком акта выполненных работ в срок он понес убытки, не доказан размер убытка, не раскрыты доказательства.

Данной обстоятельство подтверждается также размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом судом первой инстанции взыскана неустойки за нарушение срока оплаты работ в заявленном размере, в связи с чем апелляционный суд считает, что, принимая во внимание, что результатом подписания акта выполненных работ является, в том числе, возникновение обязательства заказчика по оплате работ, общий размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ни в сторону ее увеличения, ни в сторону уменьшения, в связи с чем доводы жалоб в данной части отклоняются.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что договором возмездного оказания услуг не установлены размер НДФЛ, который заказчик уплачивает в доход РФ, сроки оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, фактическое понесение которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «МосВторМет», ООО «Корпорация АвиаПромБезопасность»не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу № А40-23344/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.В. Бодрова




П.А. Порывкин




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.