Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58080/2025

Дело № А40-133448/24
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОТАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-133448/24

по иску (заявлению) АО "Мэзопласт" (ОГРН <***>)

к ООО "Ботани" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мэзопласт" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ботани" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 10 039 934 руб. 38 коп., в том числе: 8 971 740 руб. 18 коп. - неустойки, 874 875 руб. 20 коп. - убытков, на основании статей 309, 310, 454, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу № А40-133448/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части размера взысканной неустойки, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023г. между АО «МЭЗОПЛАСТ» (далее - Подрядчик) и ООО «Ботани» (далее - Заказчик) был заключен Договор производственного подряда №23012023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. по настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, связанные с изготовлением товара согласно Приложению № 1 (Спецификация) по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принимать результаты работ Подрядчика, оплачивать работы Подрядчика своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Договора цены, по которым Заказчик приобретает товары у Подрядчика, отражённые в Приложении №3 к Договору (Протокол согласования цены).

В соответствии с п. 4.6. Договора установлено, что в случае вынужденного хранения Товара, сырья, материалов (предметов упаковки комплектующих) Подрядчиком по адресу выполнения работ, определенного условиями настоящего Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость хранения такого товара, сырья, материалов (предметов упаковки комплектующих) из расчета 28 (двадцать восемь) рублей без НДС за одно палетоместо, в одни сутки, а также возмещает ему затраты, связанные с замораживанием оборотного капитала из расчета 1,5 % от суммы таких затрат.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору оплата происходит в следующем порядке: Заказчик оплачивает Подрядчику 50% стоимости отгруженного товара в момент отгрузки на склад Заказчика и 50% от стоимости отгруженного товара на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки товара на склад Заказчика.

Обязательства Подрядчиком по Договору исполнены, результат работ частично передан Заказчику Подрядчиком, что подтверждается УПД выполненных работ (116000001 от 16.01.2024, 116000002 от 16.01.2024, 116000004 от 16.01.2024, 116000005 от 16.01.2024, 117000001 от 17.01.2024, 117000002 от 17.01.2024, 119000001 от 19.01.2024, 123000004 от 23.01.2024, 124000002 от 24.01.2024, 130000001 от 30.01.2024, 205000001 от 05.02.2024, 205000002 от 05.02.2024, 212000002 от 12.02.2024, 304000001 от 04.03.2024, 304000002 от 04.03.2024, 304000003 от 04.03.2024 305000001 от 05.03.2024, 305000002 от 05.03.2024, 305000003 от 05.03.2024, 307000001 от 07.03.2024, 307000003 от 07.03.2024, 307000004 от 07.03.2024, 307000005 от 07.03.2024, 307000006 от 07.03.2024, 311000001 от 11.03.2024, 311000002 от 11.03.2024, 314000002 от 14.03.2024 314000003 от 14.03.2024, 315000002 от 15.03.2024, 318000004 от 18.03.2024, 318000005 от 18.03.2024, 405000001 от 05.04.2024, 410000001 от 10.04.2024, 411000001 от 11.04.2024, 417000002 от 17.04.2024, 424000002 от 24.04.2024, 424000005 от 24.04.2024, 508000002 от 08.05.2024 508000003 от 08.05.2024, 514000002 от 14.05.2024, 514000003 от 14.05.2024, 515000001 от 15.05.2024, 530000003 от 30.05.2024 по Договору), а частично изготовлен с уведомлением Заказчика от 24 января 2024 года, и вынужден храниться на складе Подрядчика, что подтверждается счетами на оплату партий товаров и уведомлений о возможности отгрузки вновь изготовленных партий товаров. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Однако до настоящего времени выполненные работы и товар Заказчиком не оплачены.

Таким образом, на 14 июня 2024 года размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы и отгруженный товар составил 22 592 210,12 рублей 12 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, на момент вынесения решения задолженность оплачена Ответчиком в полном объеме.

Стоимость вынужденного хранения составила 874 875 руб. 20 коп., что Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты подрядных работ в размере 0,1 % от общей стоимости подрядных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, неустойка составила 8 971 740 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Размер договорной ответственности - 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и судебной практике.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 по делу №А40-133448/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина