Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А56-18998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18998/2023
20 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.23

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии: 

от  лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу № А56-18998/2023/ тр.23 (судья  Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим»,

установил:

03.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО2 (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Крафтэксим» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2023) в отношении ООО «Крафтэксим» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением  арбитражного суда от 12.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

26.03.2024 в суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 905 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крафтэксим» требование в размере 741 905 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в соответствие с частью 2 статьи 66 АПК РФ, которая гласит, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Заявитель указала, что ей стало известно о том, что в отношении должника введено конкурсное производство только 25.03.2024. Ранее кредитор пытался взыскать денежные средства с руководителя должника в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга (Дело № 2-2951/2024 (2-10169/2023).

ФИО1 указала, что в спецификации указан другой договор, так как мебель должна была быть изготовлена ООО «Маттиас» и в спецификации указаны именно данные договора с мебельной фабрикой, так как у них должно быть подтверждение за подписью покупателя. Пояснить почему директор должника поставил на мой экземпляр договора печать иного общества не кредитор не может, так как он не придал этому значение. Однако требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЭКСИМ» так как он заключал договор именно с должником, руководитель должника получил денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается чеками об операции, следовательно, договор считается заключенным в соответствии с гражданским кодексом РФ. Введение в заблуждение кредитора и недобросовестные действия директора должника ФИО4 не может служить основанием в отказе включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ООО «Крафтэксим».

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2022 между истцом ФИО1 (далее по тексту – заявитель) и ООО «Крафтэксим» (далее по тексту – должник) заключен договор купли-продажи №1448. Директором указанной компании является ФИО6.

Заявитель указала, что при заключении договора директор должника сообщил, что денежные средства необходимо перечислить не на расчетный счет компании, а на его личный счет, чтобы товар приобретенный у должника был получен быстрее. 05.06.2022 и 13.07.2022 заявитель перечислила директору в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства в сумме 150 000,00 руб. и 591 905,00 руб.

А всего в счет исполнения договора заявитель перечислил денежные средства в сумме 741 905,00 руб. Заявитель в связи с этим считается исполнившим свои обязательства по оплате товара по договору.

Однако товар не получен заявителем в разумные сроки, тем самым у должника перед заявителем образовалась задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений самостоятельно. При этом истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств в порядке ч. 4 статьи 66 АПК РФ.

Как правомерно установил суд первой инстанции, требование кредитора, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, поступило в арбитражный суд 27.03.2024, то есть за пределами установленного законом срока и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Пунктом 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования указанной нормы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии соответствующей процедуры.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Закона о банкротстве не содержат конкретный перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Это не означает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом произвольно, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

В данном случае ФИО1 ходатайство о восстановлении срока не заявляла, уважительных причин пропуска срока не привела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворение данного требования кредитора после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, также невозможно, поскольку в доказательство наличия задолженности кредитором представлен договор купли–продажи от 04.06.2022 №1448, но приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора относятся к договору №2238 от 04.06.2022.

Со стороны продавца договор купли-продажи от 04.06.2022 №1448 заверен печатью не Должника, а иного юридического лица (ООО «Маттиас» ИНН <***>).

Из представленной кредитором выписки операций по банковской карте невозможно определить получателя денежных средств, в адрес которого кредитор произвел оплату.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56АПК РФ, кредитором не доказаны факт существования задолженности и ее размер.

Как указывает ФИО1, она перевела денежные средств на счет физического лица, а именно Никита Игоревич Е. Номер карты получателя **** 7232. 

В данном случае предъявление требований к получателю денежных средств является обоснованным, что ФИО1 и сделала, согласно ее отзыву: кредитор пытался взыскать денежные средства с руководителя должника в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга Дело № 2-2951/2024 (2-10169/2023) так как платежи направлены на его счет по его же указанию с отсылкой, что в случае направление денежных средств на его счет мебель, которую заказал заявитель у должника будет изготовлена быстрее.

Согласно информации на сайте суда, о результате рассмотрения иска не известно. Учитывая факт перевода денежных средств на счет физического лица, вполне вероятно вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Никиты Игоревича Е. Номер карты получателя **** 7232.

В этом случае, включение требований в РТК ООО «Крафтэксим» незаконно.

ФИО1 заключила договор купли- продажи от 04.06.2022 г №1448 с ООО «Крафтэксим» с печатью ООО «МАТТИАС», исключеного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с 14.09.2022.

Доказательств перечисления спорных денежных средств ООО «Крафтэксим»  ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Крафтэксим».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по обособленному спору № А56-18998/2023/тр.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина