Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А07-36189/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2477/2024
г. Челябинск
28 марта 2024 года
Дело № А07-36189/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-36189/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «МДК Сервис» (далее – истец, ООО «МДК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ») о взыскании задолженности в размере 7 108 237 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-36189/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, оплата текущих платежей производится в соответствии со сроками возникновения денежных обязательств и учитывая интересы прочих кредиторов по текущим платежам, как того требует Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт отметил, что ответчик стремится исполнять денежные обязательства перед кредиторами в соответствии с очередностью.

Вместе с тем в случае оплаты задолженности без соблюдения календарной очередности будут нарушены права иных кредиторов, находящихся в той же очереди.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от 18.01.2022 по делу № А07-6916/2020, и ООО «МКД Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание лифтов с ОДС № 16.08.22 СИП от 17.08.2022 (далее – договор, л.д. 12-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в соответствии с техническим регламентом и ГОСТ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг в следующем порядке:

- не позднее 10-го числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- не позднее 25-го числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб.;

- не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся часть платы за соответствующий период за вычетом сумм выплаченных в порядке подпункта 1 - 2 пункта 6.3.

Оплата по договору является эксплуатационным платежом в порядке абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ (пункт 6.3. договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 16.08.22 МИП на выполнение работ и оказания услуг по комплексному обслуживанию ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 17.08.2022 пунктом 1 стороны согласовали стоимость работ из расчета 3 900 руб. в месяц за один лифт.

Истцом было принято 542 лифта по адресам, указанным в приложении № 1 в протоколе согласования стоимости комплексного обслуживания и ремонта лифтов и систем диспетчерского контроля.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, а заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ и услуг выполняет несвоевременно, допуская большую задолженность.

Во исполнение договора в период с декабря 2022 года по август 2023 года истцом оказаны услуги и выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ (оказания услуг) по договору за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 на общую сумму 21 161 397 руб. 62 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема стоимости и качества выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 48-124).

Ответчиком услуги были оплачены частично в сумме 14 053 160 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность составила 7 108 237 руб. 62 коп.

Указанная задолженность среди прочего подтверждается актом сверки по состоянию на 11.08.2023, подписанным ответчиком без претензий и возражений (л.д. 125-127).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности (л.д. 128-129), а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора на техническое обслуживание лифтов с ОДС № 16.08.22 СИП от 17.08.2022, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ по договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (оказания услуг) по договору за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 на общую сумму 21 161 397 руб. 62 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема стоимости и качества выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 48-124).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2023, подписанным ответчиком без претензий и возражений (л.д. 125-127).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 108 237 руб. 62 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств, опровергающих информацию, отраженную в представленных актах о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 7 108 237 руб. 62 коп. следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в случае оплаты задолженности без соблюдения календарной очередности, будут нарушены права иных кредиторов, находящихся в той же очереди, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным по делу № А07-6916/2020 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 принято заявление ООО «Марка» о признании ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 в отношении ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем спорный договор заключен сторонами 17.08.2022, то есть рассматриваемые требования относятся к текущим.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил реестр текущих платежей, сведения из кредитного учреждения о содержании картотеки по расчетному счету - соответственно дать оценку возможного нарушения очередности по оплате текущих платежей не представляется возможным.

Кроме того, действующим законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено, что требование о взыскании текущих платежей подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в рамках отдельного искового производства, что и сделано истцом. Нахождение ответчика в процедуре банкротства и наличие у него кредиторов не препятствует вынесению судебного акта о взыскании текущей задолженности при доказанности оснований для ее взыскания.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу № А07-36189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


С.В. Тарасова