Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А05-8978/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8978/2019
г. Вологда
28 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-8978/2019,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действующие от имени открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» (адрес: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок от 01.02.2019 по отчуждению следующего недвижимого имущества: склад сборно-кирпичный и павильон, площадью 1 075 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:107054:78; гараж на 10 автомобилей, площадью 587,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:107054:67; неотапливаемая крытая стоянка на 3 автомобиля, площадью 107,3 м2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:107054:70; здание проходной, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:107054:74; и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 23.07.2020 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 04.08.2020 суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с ФИО4 в пользу ФИО2 – 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, с ФИО5 в бюджет – 9 000 руб. государственной пошлины, с ФИО4 в бюджет – 9 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда, с дополнительным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств причинения им убытков, уменьшения стоимости акций, либо нарушения их прав каким-то иным образом. Общество отчуждало спорные объекты недвижимого имущества отдельно от земельного участка. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.05.2017 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «Русресурс» и закрытым акционерным обществом «Диггер» (далее – ЗАО «Диггер») зарегистрирован в установленном порядке. Отчет общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» от 08.05.2017 № 17-0063 об оценке рыночной стоимости земельного участка ЗАО «Диггер» с находящимися там улучшениями свидетельствует о том, что стоимость проданных Обществом 18.04.2019 объектов недвижимого имущества соответствует рыночным ценам. Совершение сделок по продаже имущества обусловлено наличием задолженности по заработной плате, уплате налогов и страховых взносов, кредиторской задолженности перед поставщиками. Целью совершения сделок стала реализация неиспользуемого имущества (в экспертных заключениях указано на то, что объекты отключены от теплоснабжения и не используется в деятельности) в целях предотвращения банкротства Общества. Истцы не направили лицам, участвующим в деле, уточнения исковых требований.

Определением от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020. Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) рассмотрение жалобы отложено на 22.12.2020 в связи с уточнением предмета обжалования.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО4 в отзыве на жалобу поддержал ее доводы и требования.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно списку зарегистрированных лиц из реестра владельцев ценных бумаг на 20.05.2019 ФИО2 и ФИО3 являются акционерами Общества: ФИО2 принадлежит 82 998 обыкновенных акций (9,5 %), ФИО3 - 104 463 обыкновенных акций (11,97 %).

Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом от 14.01.2019 № 13, одобрено предложение генерального директора о разделении земельного участка и продажи образуемого участка, кадастровый номер 29:28:107054:230, с располагаемыми заданиями приблизительно за пять миллионов рублей.

Указанные объекты недвижимости впоследствии отчуждены Обществом.

Общество (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключили четыре договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договоров продавец принял на себя обязательство передать в собственность по ½ в праве собственности на здание склада сборно-кирпичного и павильона, площадью 1075 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по цене 700 000 руб.; собственность по ½ в праве собственности на здание гаража на 10 автомобилей, площадью 587,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 500 000 руб.; в собственность по ½ в праве собственности на не отапливаемую крытую стоянку на три автомобиля, площадью 107,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 300 000 руб. по ½ в праве собственности на здание проходной площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 300 000 руб.; а покупатели – принять имущество в собственность и уплатить за него цену, предусмотренную в договорах. Оплата производится покупателями путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по его указанию третьим лицам.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.04.2019 № 16, 17, от 22.04.2019 № 12, 13, от 22.04.2019 № 10, 11, от 22.04.2019 № 14, 15, договоры оплачены.

Все объекты по вышеуказанным договорам переданы покупателям, произведена государственная регистрация перехода права собственности (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019).

Считая, что сделки совершены в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, являются мнимыми, совершены в ущерб интересам Общества, являются недействительными в силу закона по нескольким основаниям, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом указанной нормы ФИО2 и ФИО3 – акционеры Общества, вправе оспаривать договоры от 01.02.2019, заключенные Обществом, ФИО4 и ФИО5, действуя от имени Общества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В соответствии со статьей 79 Закона № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные положения содержатся в уставе Общества (пункты 1.13 и статья 23). Иные случаи одобрения сделок светом директоров Общества в уставе не указаны.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из материалов дела видно, что согласно представленному бухгалтерскому балансу Общества на последнюю отчетную дату – 31.12.2018, направленному в налоговый орган, балансовая стоимость активов Общества составляет 33 533 000 руб. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества по состоянию на 31.12.2018 и 01.02.2019 (дату совершения сделок) составляла: здания склада и павильона – 1 000 919 руб. 50 коп. и 982 492 руб. 10 коп. соответственно, гаража на 10 автомобилей - 2 870 932 руб. 69 коп. и 2 810 506 руб. соответственно, не отапливаемой крытой стоянки – 208 495 руб. 95 коп. и 202 141 руб. 09 коп. соответственно., здания проходной – 382 046 руб. 05 коп. и 373 888 руб. 91 коп. соответственно.

Всего балансовая стоимость отчуждаемых объектов по состоянию на 31.12.2018 составляла 4 462 394 руб. 10 коп, по состоянию на 01.02.2019 – 4 369 028 руб. 22 коп.

Совокупная стоимость четырех отчужденных объектов недвижимого имущества по ценам, указанным в договорах купли- продажи от 01.02.2019 составляла 3 800 000 руб. (здание склада и павильона - 700 000 руб., здание гаража на 10 автомобилей 2500 000 руб., не отапливаемая крытая стоянка – 300 000 руб., здание проходной - 300 000 руб.)

При сравнении наибольших величин цен отчуждения и балансовой стоимости отчуждаемого имущества (не отапливаемой крытой стоянки – ценой отчуждения) с балансовой стоимостью активов на 31.12.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные взаимосвязанные сделки для целей определения крупности сделки не превышают 25% балансовой стоимости активов Общества.

При этом суд указал, что ссылки истцов о том, что к данной балансовой стоимости необходимо прибавить еще стоимость земельного участка под объектами, отчужденного также 01.02.2019 по договору купли-продажи недвижимости, не имеет правового значения для рассмотрения спора в данной части. Требование о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой не заявлялось истцами, и даже если учитывать стоимость отчуждения данного земельного участка – 1 100 000 руб. (так как балансовая стоимость земельного участка на 31.12.2018 и на 01.02.2019 составляет 171 682 руб. 62 коп), все взаимосвязанные сделки не подпадают под размер крупной сделки Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доводы истцов о том, что решение совета директоров Общества, оформленное протоколом от 14.10.2019, не соответствует положениям статьи 79 Закона № 208-ФЗ, не имеют значения для правильного разрешения спора, отсутствуют основания для признания сделок недействительными, как не соответствующих требованиям статей 78 и 79 Закона № 208-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 ГК РФ и пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Истцы также считают оспариваемые сделки мнимыми, указывая на расчеты между сторонами наличными денежными средствами и отсутствие доказательств, по мнению истцов, поступления денежных средств Обществу.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо доказать, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для такой сделки.

Принимая во внимание фактическую передачу объектов покупателям, регистрацию перехода прав собственности на объекты, получение денежных средств за проданные объекты продавцом (Обществом), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для признания сделок мнимыми не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя довод о злоупотреблении Обществом своим правом, продаже спорные объекты вместо взыскания всей дебиторской задолженности, суд указал, что злоупотребление правом сторонами при совершении сделки истцами не доказано.

Вместе с тем, истцы также просили признать четыре заявленных договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2019, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как сделок, заключением которых причинен явный ущерб Обществу, поскольку продажа объектов совершена по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления № 25 пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разумная заботливость и осмотрительность, добросовестность участников гражданских отношений предполагается (пункт 3 статьи 1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2019 по делу № А05-8978/2019 назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости отчужденных Обществом объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи- 01.02.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» ФИО6.

Экспертное заключение от 21.01.2020 № 203/19-СД поступило в суд.

В судебном заседании заслушаны устные пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 01.02.2019, рыночная стоимость склада и павильона - составляла 4 592 000 руб., гаража на 10 автомобилей – 4 881 000 руб., не отапливаемой крытой стоянки – 894 000 руб., здания проходной – 650 000 руб.

Общество с заключением эксперта не согласилось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 10.03.2020, ввиду того, что подобранные экспертом в качестве аналогов объекты недвижимости расположены в ином населенном пункте – городе Архангельск, при этом проданные объекты находятся в городе Северодвинск, часть аналогов выставлена на продажу с земельным участком, рыночная стоимость объектов определена с включением в них стоимости земельных участков, что не соответствует условиям договоров купли-продажи объектов, судом по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, что и первоначальная. Выполнение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению от 28.05.2020 № 20-0025, по состоянию на 01.02.2019, рыночная стоимость склада и павильона - составляла 3 223 000 руб., гаража на 10 автомобилей – 3 599 000 руб., не отапливаемой крытой стоянки – 727 000 руб., здания проходной – 598 000 руб.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Поскольку указанная в экспертном заключении рыночная стоимость отчужденного имущества в два раза превышает стоимость отчуждения имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществу спорными сделками причинен ущерб, имущество продано по цене явно ниже рыночной, об этом не могли не знать покупатели. Доказательств того, что имели место обстоятельства, позволяющие считать сделки экономически оправданными, что совершение сделок по цене в два раза ниже рыночной, было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, материалы дела не содержат. Признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылки подателя жалобы на не направление ответчикам уточнения исковых требований опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-8978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецэлектромонтаж-82» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина