Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А79-11917/2016

г. Владимир

«19» октября 2017 года Дело № А79-11917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовка» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2017 по делу № А79-11917/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 124 160 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дубовка» – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рудрес» – ФИО4 по доверенности от 11.03.2017 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 74929),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рудрес» (далее – ООО «Рудрес», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовка» (далее – ООО «Дубовка», ответчик, заказчик) о взыскании 120 000 руб. долга, 4160 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 14.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 16.05.2016,

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд Чувашкой Республики взыскал с ООО «Дубовка» в пользу ООО «Рудрес» 120 000 руб. долга, 10 688 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 07.07.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017, по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубовка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу. По мнению апеллянта, именно истец должен был доказать объем и стоимость выполненных работ.

Утверждает, что работы не были приняты уполномоченным лицом ответчика и это существенное обстоятельство было признано истцом.

Кроме того, считает, что суд уклонился от оценки доводов ответчика.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права (статьи 182, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 8, 9, 65, 66, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения.

Апеллянт обратил внимание на искажение в решении суда фактических обстоятельств дела:

- ответчик никогда не заявлял о том, что работы истцом вообще не выполнялись (абзац 7 страницы 3 решения), говорилось о том, что работы частично выполнены, но некачественно, и сумма уплаченного аванса 100 000 руб. соответствует стоимости выполненных работ;

- ответчик никогда не пояснял, что спорные акты выполненных работ подписаны главным бухгалтером (абзац 1 страницы 3 решения). Из приобщённых в материалы дела объяснений главного бухгалтера следует, что ею была поставлена печать, затем акты были переданы директору истца для согласования им акта и подписания у директора ответчика. Заявление о фальсификации доказательств было отозвано с целью процессуальной экономии, поскольку факт подписания акта неуполномоченным лицом был признан истцом, что освободило ответчика от необходимости доказывания данного обстоятельства (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- невозможность проведения по делу судебной строительной экспертизы является исключительно предположением суда, высказанным только в решении суда (абзацы 1 и 2 страницы 4 решения). Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, а ответчик данное ходатайство не заявлял, поскольку полагал и полагает, что при неподтверждении факта принятия работ уполномоченным лицом ответчика обязанность доказывания объёма работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия времени изготовления договора подряда и приложения к нему от 17.05.2016 между ООО «Рудрес» и ФИО5 указанной в них датам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.10.2017 был объявлен перерыв до 12.10.2017.

12.10.2017 стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований, поскольку проведение указанного экспертного исследования не направлено на установление юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Установление даты подписания договора подряда и актов приемки выполненных работ между истцом и его подрядчиком не имеет правового значения для разрешения спора между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дубовка» (заказчик) и ООО «Рудрес» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте: «Строительство ангара 18х60» следующие виды работ: подготовка строительной площадки, демонтаж, монтаж, кровля из профнастила, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 12).

Согласно пункту 3.2 договора начало работ - 16.05.2016, окончание работ - 16.06.2016.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 400 000 руб. Окончательный расчет производится после приемки фактически выполненных работ в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты от 27.05.2016 №1 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2016 №2 на сумму 60 000 руб., от 15.06.2016 №3 на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 13, 15, 17).

Как указало ООО «Рудрес» в исковом заявлении, платежным поручением от 19.05.2016 №106 ответчиком произведена оплата работ в размере 100 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 120 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2016 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.19).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 08.08.2016 №2/ю сообщил о полном непризнании заявленных истцом требований и одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Рудрес» сроков выполнения работ (т.1, л.д. 20).

Истец письмом от 30.08.2016 №2/ю сообщил, что в ходе исполнения договора стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу вида используемого материала, в связи с чем дальнейшие работы по договору были прекращены; указал на необходимость оплаты выполненных работ, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора от 16.05.2016 (т.1, л.д. 21-22).

Письмом от 12.09.2016 №5/ю ответчик вновь выразил свое несогласие относительно требований истца, ссылаясь на незавершение и непринятие работ в полном объеме (т.1, л.д. 23).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 16.05.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты от 27.05.2016 №1 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2016 №2 на сумму 60 000 руб., от 15.06.2016 №3 на сумму 60 000 руб.

Суд указал, что представители сторон в ходе судебного разбирательства поясняли, что вышеуказанные акты со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером.

Кроме того, на данных актах проставлена печать ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт выполнения работ истцом на предъявленную ко взысканию сумму.

При этом ответчик указал, что работы были выполнены Предпринимателем на основании договора подряда от 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд установил, что ответчик производил проверку объемов и видов работ. Из переписки сторон следует, что у заказчика имелись претензии относительно выполненных истцом работ. По мнению суда, это исключает довод ответчика о том, что работы вообще не выполнялись.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Между тем, указанных действий заказчик не предпринял.

Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ невозможно, поскольку, не зафиксировав надлежащим образом результаты работ, выполненных истцом, ответчик поручил выполнение отдельных видов работ третьему лицу.

В отсутствии доказательств некачественности работ, при наличии представленных истцом актов выполненных работ и переписки сторон, суд не усмотрел оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных истцом.

Заказчик не лишен права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т.п.).

Ответчиком не предприняты действия по доказыванию некачественности выполненных работ, не оспорены в надлежащем порядке объемы и факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 120 000 руб., с учетом признания истцом произведенной ответчиком оплаты в размере 100 000 руб., и удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что за период с 12.08.2016 по 07.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 10 688 руб. 45 коп.

С 08.07.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на непринятие работ со стороны заказчика уполномоченным лицом не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, если исходить из того, что представленные истцом акты подписаны только со стороны подрядчика, на заказчике лежит бремя доказывания обоснованности отказа им от подписания акта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ акты от 27.05.2016 №1, от 01.06.2016 №2, от 15.06.2016 №3 на общую сумму 220 000 руб.

В решении суда отсутствует утверждение о заявлении ответчика о том, что работы истцом вообще не выполнялись. В абзаце 7 на странице 3 решения суд указал на оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения дела факта выполнения работ истцом на предъявленную к взысканию сумму, что соответствует позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.

Указание суда на пояснения представителей сторон о подписании спорных актов со стороны ответчика главным бухгалтером не повлияло на разрешение спора по существу.

Мотивы, по которым ответчиком было отозвано заявление о фальсификации доказательств, не имеют правового значения. Спорные акты не признаны сфальсифицироваными, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть приняты в качестве подтверждения факта выполнения истцом работ на указанную в них сумму по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем подпись представителя ООО «Дубовка» в данных актах заверена печатью общества, что свидетельствует об одобрении последним действий указанного лица.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика не представлено.

Передача лицу, подписавшему акты, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, в данном случае представитель ООО «Дубовка», подписывая спорные акты и скрепляя их печатью общества, совершал действия по подписанию данных актов в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно отклонил довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом как несостоятельный.

Заявителем не опровергнут вывод суда о невозможности проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах его довод о том, что это является исключительно предположением суда, не может быть принят во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2017 по делу № А79-11917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова