Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А05-11059/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11059/2022
г. Вологда
30 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьевой Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-11059/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (адрес: 163045, <...>, помещение 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 115 221 руб. 81 коп., в том числе 72 408 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 42 813 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024 (с учетом уточнения иска).

Также истец просит взыскать с ответчика 4118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 118 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением суда от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически услуги истцом не оказывались, вывоз ТКО осуществляла иная организация. Судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области и приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Как утверждает истец, в период с 01.01.2020 по 31.07.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Объектом, от которого образовывались ТКО, являлось кафе «Корона», расположенное по адресу: <...>, указанное в заявке ответчика на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Указанный объект использовался ответчиком в целях оказания услуг общественного питания.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с региональным оператором договора в письменной форме и обязан оплачивать оказываемые коммунальные услуги, без возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязан принимать коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены настоящим договором, обеспечивая их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать оказанные региональным оператором услуги по цене в пределах, утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5 типового договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц.

В силу пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории городского округа Архангельской области «Котлас», утверждённым постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 24.12.2018 № 2678 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и схемы мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Котлас» (с последующими изменениями) место (площадка) накопления твёрдых коммунальных отходов, расположенное по адресу: <...>, предназначено для накопления ТКО, источниками образования которых являются многоквартирные дома № 14, № 16, № 14а, расположенные по ул. Невского, кафе «Корона», расположенное по адресу: ул. Невского, д. 14в.

Эксплуатирующей организацией в отношении этой контейнерной площадки, имеющей реестровый номер 0322, указано Общество.

Представленными истцом в электронном виде маршрутными журналами подтверждается, что вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки в спорных расчётных периодах, начиная с января 2020 года, осуществляли следующие субподрядчики Общества: общество с ограниченной ответственностью «Экосинтез», «Геракл», «Универсал-Сервис», «Бастион».

Доказательства оказания услуг по обращению с ТКО иной специализированной организацией, помимо истца, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:030208:31 по адресу: <...>, согласно которой ФИО1 является долевым собственником (1/2) (том 1, листы 10–12).

Судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены документы, подтверждающие право собственности в отношении здания кафе, расположенного по адресу: <...> (данные документы в материалах дела отсутствовали).

Во исполнение определения суда Предприниматель представил пояснения, согласно которым ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения и земельного участка по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 26.10.2018); вторым сособственником в размере 1/2 доли является ФИО2, которая является матерью ФИО3 (право собственности зарегистрировано 26.10.2018).

Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018.

Также Предприниматель пояснила, что в полном объеме не принимала обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении здания кафе, оплачивает свою долю услуг.

В заявлении от 28.08.2024 Общество указало, что по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ), в связи с чем презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности ответчика в отношении здания кафе, расположенного по адресу: <...> истцом в материалы дела не представлялись, в материалах дела отсутствовали.

При определении объёма услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, истец исходил из общей площади кафе (162,2 кв. м), установленной на основании представленного ответчиком в материалы дела кадастрового паспорта здания «Кафе на 24 места», расположенного по адресу: <...>, и норматива накопления ТКО для кафе, ресторанов, баров, закусочных, столовых в размере 0,2889 куб. м / год на 1 кв. м общей площади (в населённых пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек), установленного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, которым внесены изменения в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Архангельской области». Ежемесячный объём услуг по обращению с ТКО составил 3,905 куб. м (162,2 кв. м х 0,2889 куб. м/ год на 1 кв. м : 12 месяцев).

По расчёту истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 составила 72 408 руб. 24 коп.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилого помещения кафе, правомерным является требование о взыскании с ответчика задолженности 36 204 руб. 12 коп. (соразмерно доле ½).

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 813 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.01.2024 за исключением периода моратория.

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 13 типового договора потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки, которые определены типовым договором.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы основной задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, в сумме 21 406 руб. 79 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С выводом суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-11059/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» 36 204 руб. 12 коп. основного долга и 21 406 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова