Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-20594/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20594/2020
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу №А57-20594/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 313644002800019, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору уступки долга от 15.05.2020 в сумме 772 920 руб.; неустойки за период с 13.11.2019 по 19.10.2020 в размере 528 677,28 руб.; неустойки по договору уступки долга от 15.05.2020 в размере 0,2% от суммы основного долга 772 920 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Сарвинк» (Поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 22/2019 от 27.05.2019, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара Поставщику.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки и разгрузки, единицы измерения, отгрузочные реквизиты грузополучателей (при несовпадении с покупателем), сроки оплаты, метод измерения массы груза и иные условия поставки будут определяться Сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в дополнительных соглашениях к настоящему договору и включает все предусмотренные законодательством налоги.

Согласно п. 4.2. порядок расчетов оговаривается в дополнительных соглашениях, оплата производится путем перечисления безналичных средств на расчётный счет поставщика на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. Оплата авансового платежа Поставщику не считается предоставлением коммерческого кредита. Форма, вид и сроки оплаты могут быть изменены Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2019 общая стоимость товара составляет 772 920 руб., срок поставки 12.11.2019, условия оплаты – 100 % предоплата.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сарвинк» поставило товар согласно договору № 22/2019 от 27.05.2019 и дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 772 920 руб., что подтверждается УПД № 152 от 12.11.2019 на сумму 772 920 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

На основании договора уступки требований от 15.05.2020 ООО «Сарвинк» (Первоначальный кредитор) уступило ООО «Прогресс» (Новый кредитор) право денежного требования к ИП Главе КФХ ФИО2 на сумму 772 920 руб., и суммы штрафных санкций, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов №22/20019 от 27.05.2019.

В адрес ИП Главы КФХ ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования № 22 от 15.05.2020, а также претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной УПД № 152 от 12.11.2019 на сумму 772 920 рублей и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2019 по 19.10.2020 в размере 528 677,28 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате продукции и транспортных расходов. Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в виде пени в сумме 0,2% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом пени подлежат взысканию в размере 528 677,28 руб. за период с 13.11.2019 по 19.10.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 27.05.2019 за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является индивидуальный предприниматель, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось.

Довод заявителя об отсутствии в представленном договоре цессии от 15.05.2020 согласования предмета обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку предмет данного договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а именно: «первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает на себя право денежного требования должника на сумму 772 920, 00 рублей, в том числе НДС 128 820 рублей и суммы штрафных санкций, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 22/2019 от 27.05.2019, заключенного между должником и первоначальным кредитором».

Довод заявителя об отсутствии извещения со стороны истца о состоявшейся переуступке права требования, судебной коллегией отклоняется поскольку 21.05.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования на основании договора цессии от 20.05.2020, что подтверждается почтовой квитанции (том 1, л.д. 47), почтовой описью вложения от 21.05.2020 (том 1, л.д. 48), а также уведомлением о вручении ответчику указанного почтового отправления (том 1, л.д. 49).

Довод заявителя об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору цессии судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки № 22/2019 от 27.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу №А57-20594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 313644002800019, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина


Л. Ю. Луева