Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А36-8573/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8573/2017
город Воронеж
04 декабря 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу № А36-8573/2017 (судья Левченко Ю.М.), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, 41 000 руб. судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 10.10.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 250 477 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 19.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Указывает, что снижение неустойки допустимо только по ходатайству ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 в районе д. 24 «А» на 15 мкр г. Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Cruze, г/н <***> под управлением ФИО1 собственника ФИО2, Toyota Hilux, г/н <***> под управлением ФИО3 собственника ФИО4, ВАЗ 21110, г/н <***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 10.10.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля ВАЗ 21110, г/н <***> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – страховой полис ЕЕЕ № 0369545529.

21.10.2016 между потерпевшей ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права (требования) № 37-16, по условиям которого цедент уступил истцу право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО по факту причинения принадлежащему на праве собственности цеденту транспортному средству «Chevrolet Cruze», г/н <***> в результате указанного ДТП, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

24.10.2016 ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Липецкий филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, уведомило страховщика о наличии повреждений автомобиля, исключающих предоставление транспортного средства на осмотр, с указание адреса нахождения автомобиля.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» предложило выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 25.10.2016.

15.11.2016 от ответчика поступил отказ в страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО РКК «ИНПРАЙС-оценка» для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт от 07.11.2016) экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение № 486/11 «О стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Сhevrolet KL1J Cruze регистрационный знак <***> (VIN) <***>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 220 782 руб.

За экспертизу истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 495 от 11.11.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты обществу страхового возмещения, с приложением заверенной копии экспертного заключения № 486/11 «О стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Сhevrolet KL1J Cruze регистрационный знак <***> (VIN) <***>».

23.11.2016 поступил повторный отказ в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу №А36-12203/2016 с ответчика в истца взыскано руб. 250 477 страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения.

Решение суда исполнено 20.06.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 189373 от 10.06.2017.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (получена 22.06.2017).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу №А36-12203/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 543 535 руб. 09 коп. за период с 15.11.2016 по 19.06.201, суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством общий размер неустойки, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1. и пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ истец правомерно уменьшил размер неустойки до установленного законом предельного размера – 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, посчитал возможным снизить размер неустойки до размера страхового возмещения в сумме 250 477 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, противоречит материалам дела.

Взыскивая судебные суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 28ю-17 от 07.07.2017 с ООО «Допуск», акта о приемке выполненных работ от 30.08.2017, платежным поручением от 10.07.2017 №132 на оплату оказанных услуг в общей сумме 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, 11000 руб. на оплату расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу №А36-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.


Судья Н.Д. Миронцева