Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-138576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75995/2023

Дело № А40-138576/23
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищник»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138576/23

по заявлению ООО «Жилищник»

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо (взыскатель): ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 27.09.2023;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИЛИЩНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2023 № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №153811/23/77056-ИП либо освобождении от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также - Взыскать).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЖИЛИЩНИК" отказано.

ООО "ЖИЛИЩНИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо (взыскатель): ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 22.03.2022 СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153811/23/77056-ИП на основании исполнительного лита серии ФС № 042987212 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-77940/22, о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу ПАО МОЭК задолженности в размере 19 182 044 руб.

Судебным приставом исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление от 06.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 342 743 руб. 08 коп.

Не согласившись с постановлением от 06.06.2023 о взыскании исполнительного сбора Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заинтересованными лицами не допущено нарушения требований законодательства и прав и законных интересов Заявителя.

По доводам апелляционной жалобы ООО "ЖИЛИЩНИК" настаивает, что по получению постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно исполнило решение суда.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии заявления к производству от 23.06.2023, в Определении об отложении судебного заседания от 28.06.2023 предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

Доводы заявителя о своевременном исполнении требования исполнительного документа не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия оценив представленные сторонами доказательства считает, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им постановления, которые нарушают права и законные интересы Заявителя.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023 (исполнительное производство №153811/23/77056-ИП).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-138576/23 отменить, требование ООО «Жилищник» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.06.2023 (исполнительное производство №153811/23/77056-ИП).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.