Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А56-64512/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64512/2024
29 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-64512/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 228 914 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 25 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствует существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, следовательно, стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации; выводы эксперта о рыночной стоимости спорного имущества не гарантируют его реализацию по цене равной этой стоимости; не все предметы лизинга были реализованы аффилированному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- от 15.01.2021 № 00254-СПБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Lada Largus фургон VIN: <***>;

- от 15.01.2021 № 00255-СПБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Lada Largus фургон VIN: <***>;

- от 15.01.2021 № 00256-СПБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Lada Largus фургон VIN: <***>.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав их лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договору лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга (далее - график лизинговых платежей).

Обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучатель надлежащим образом не исполнил.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей 23.11.2021 договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия от 15.01.2021 № 00254-СПБ-21-АМ-Л, от 15.01.2021 № 00255-СПБ-21-АМ-Л, от 15.01.2021 № 00256-СПБ-21-АМ-Л.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы

финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указывает истец, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 228 914 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 228 914 руб. 80 коп., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые

поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение стоимости предметов лизинга, взятой при расчете, истцом в материалы дела представлены договоры поставки.

Согласно договору поставки от 17.01.2022 № 00005-ЕКТ-22-ЛК-К общество поставило (передало в собственность) ООО «ЛК АЛ» транспортное средство Lada Largus фургон VIN: <***>. Стоимость товара составила 770 000 руб.

Согласно договору поставки от 17.01.2022 № 00006-ЕКТ-22-ЛК-К общество поставило (передало в собственность) ООО «ЛК АЛ» транспортное средство Lada Largus фургон VIN: <***>. Стоимость товара составила 780 000 руб.

Согласно договору купли-продажи (поставки) от 26.01.2022 № 1958/2022 общество передало в собственность ООО «Каркаде» транспортное средство Lada Largus фургон VIN: <***>. Стоимость товара составила 790 000 руб.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц участниками/учредителями общества и ООО «ЛК АЛ» являются ООО «Альфа- Лизинг» и ООО «Интергруп».

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствие с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны по договорам поставки являются аффилированными.

При продаже транспортных средств, их реальная рыночная стоимость не определена, а взята произвольно.

Определением суда от 24.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОМБЭКС» ФИО5.

Согласно заключение эксперта от 12.03.2025 № 066-о/25 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 23.11.2021 составила:

- Lada Largus фургон VIN: <***> - 1 297 000 руб.; - Lada Largus фургон VIN: <***> - 1 278 000 руб.; - Lada Largus фургон VIN: <***> - 1 315 000 руб.

Заключению эксперта от 12.03.2025 № 066-о/25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 12.03.2025 № 066-о/25 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Исходя из заключения эксперта продажная стоимость имущества была занижена почти на 40% от рыночной, что является существенным с точки зрения рыночного оборота.

По условиям договора лизинга в обязанности лизингодателя входит обязательная оценка объекта лизинга перед продажей и уведомление о цене лизингополучателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распоряжении им своего права на реализацию транспортных средств разумно и добросовестно, учитывая интересы ответчика. Не раскрыты механизмы и способ определения продажной цены, не представлено доказательств того, что перед реализацией транспортных средств ответчик был уведомлен о стоимости имущества.

Доводы истца о незначительности занижения стоимости не могут быть приняты во внимание ввиду неверного толкования норм права.

В судебной практике отсутствует единая дефиниция понятия «существенное занижение продажной стоимости» предмета лизинга.

Учитывая факт нарушения истцом порядка реализации транспортные средств, продажу их аффилированным лицам, именно на лизингодателе лежит обязанность доказать примерность установления продажной цены

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана добросовестность при исполнении договора, применительно к пунктам 19, 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы истца о невозможности продажи транспортных средств по цене, установленной судебной экспертизой, голословны, материалы дела не содержат доказательств того, что лизингодатель, действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах контрагента, предпринимал попытки реализации транспортных средств по более высокой цене.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребляя своим

правом, истец существенно занизил стоимость транспортных средств при продаже аффилированным лицам, что привело к неверному расчету сальдо встречных обязательств и требованию к ответчику о взыскании денежных средств.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-64512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев