Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А83-15013/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15013/2023
г. Севастополь
18 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 07.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-15013-4/2023 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

03.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании кредиторских требований обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества в размере:

-8 000 000 руб. - суммы займа по договору процентного займа от 26.10.2021 (подтверждено судебным актом);

-3 728 427 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 12.09.2022 (подтверждено судебным актом);

-834 413 руб. 35 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, за исключением периода моратория (подтверждено судебным актом);

-10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (подтверждено судебным актом);

-60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (подтверждено судебным актом);

-7 333 072 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации);

-25 280 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации);

-618 973 руб. - неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации).

Также, ФИО3 просит признать требования как обеспеченные залогом по договору залога (ипотеки) от 26.10.2021 следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 99,7 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 90:22:010106:1760.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично. Требования ФИО3 признаны обоснованными, из которых: 8 000 000 руб. - сумма займа по договору процентного займа от 26.10.2021, 3 728 427 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 12.09.2022, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 604 645 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 (подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов), 834 413 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, за исключением периода моратория, 2 536 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, 61 897 руб. 30 коп. - неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 (надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов), как обеспеченные залогом по договору залога (ипотеки) от 26.10.2021 следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 99,7 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 90:22:010106:1760. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий 03.01.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО3, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 08.11.2022 по делу № 2-3838/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору процентного займа от 26.10.2021, в размере 12 562 840 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом продолжено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 4,8% в месяц, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы займа. Судом продолжено начисление неустойки за нарушения срока возврата суммы займа, начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки. Судом продолжено начисление неустойки за нарушения срока возврата процентов за пользование суммой займа начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности по сумме займа за каждый календарный день просрочки. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога от 26.10.2021, квартира, назначение: жилое, площадь 99,7 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <...>. кв. 99 путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 16 200 000 руб. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 11-27).

Дзержинским районным судом города Перми 11.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043444314 (информационный лист – том 1, л.д. 28-29).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО6 просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере:

-8 000 000 руб. - суммы займа по договору процентного займа от 26.10.2021 (подтверждено судебным актом);

-3 728 427 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 12.09.2022 (подтверждено судебным актом);

-834 413 руб. 35 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, за исключением периода моратория (подтверждено судебным актом);

-10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя (подтверждено судебным актом);

-60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (подтверждено судебным актом);

-7 333 072 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации);

-25 280 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации);

-618 973 руб. - неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по 14.08.2023 (дата объявления резолютивной части определения о введении реструктуризации).

Указанное требование ФИО3 просит признать как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) от 26.10.2021 следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 99,7 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 90:22:010106:1760.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя. Требования заявителя установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, при рассмотрении требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил ходатайство финансового управляющего о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 107-110).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами обособленного спора и не проверяется апелляционным судом.

В соответствии положениями статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования ФИО3, из которых 8 000 000 руб. - суммы займа по договору процентного займа от 26.10.2021, 3 728 427 руб. – процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 12.09.2022, 10 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 3 604 645 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, а 834 413 руб. 35 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, за исключением периода моратория, 2 536 000 руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023, 61 897 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 02.10.2022 по 14.08.2023 как подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании кредиторских требований как обеспеченных залогом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание положенный в обоснование требований кредитора судебный акт (заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 08.11.2022 по делу № 2-3838/2022) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО3 части признания требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам финансового управляющего, вопрос о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка должника настоящим судебным актом не подлежит рассмотрению в настоящем обособленном споре о включении денежных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения суда.

Коллегия судей обращает внимание финансового управляющего на следующее.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 названного выше Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции финансовым управляющим не представлены доказательства отмены заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 08.11.2022 по делу № 2-3838/2022, как и доказательства погашения должником задолженности.

Вместе с тем, финансовый управляющий в случае отмены вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого признано обоснованным требование кредитора, не лишен права на пересмотр определения о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы (в том числе, о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить заём) не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу № А83-15013/2023 не имеется.


Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова