Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А45-6296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6296/2024
г. Новосибирск
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Баганский р-н, с. Баган,

к 1) Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области, (ИНН: <***>) 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Администрация Баганского района Новосибирской области (ИНН: <***>); 2) Прокуратура Новосибирской области (ИНН: <***>),

о признании ангаров теплой стоянки некапитальными строениями, обязании снять объекты с государственного кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2, доверенность от 14.12.2022, диплом от 11.06.2005г., паспорт; (в режиме онлайн) ФИО3, доверенность от 30.10.2023, диплом от 25.09.2007г., паспорт

от ответчика: 1) (в режиме онлайн) ФИО4- глава Баганского сельсовета, постановление № 1 от 27.01.2022, решение № 102 от 27.01.2022г., паспорт; (в режиме онлайн) ФИО5, доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>) (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ИНН: <***>) (далее-ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>) (далее-ответчик-2) о признании следующих объектов: ангары теплой стоянки:

- площадью 1239,9 кв.м, (кадастровый номер 54:01:010101:382), расположенное по адресу: <...>;

-площадью 1247,3 кв.м, (кадастровый номер 54:01:010101:384), расположенных по адресу: <...> некапитальными строениями и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области снять указанные объекты ангары теплой стоянки с государственного кадастрового учёта в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик-1 в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил отказать в иске в связи с необоснованностью доводов истца о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.

Ответчик-2 в отзыве просил отказать в иске, указывая на неправомерность исковых требований и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Подробные позиции ответчиков изложены в отзыве.

Третье лицо прокуратура Новосибирской области в судебном заседании просила отказать в иске, указывая, что все необходимые обстоятельства были установлены по иным судебным актам с участием истца, ответчиков, истец не подтвердил права на спорные объекты, избрав неверный способ защиты права.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-2, третьи лица считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2004 года, ИП ФИО1 приобрел ангары - теплые стоянки у ООО Арендная контора «АГ», общей площадью 1247,3 кв.м., и 1239,9 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Между ФИО1, и ООО Арендная контора «АГ», были заключены договоры купли-продажи нежилого здания от 20.01.2004 года в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договоров за нежилые здания был произведен полный расчет в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2004 года на сумму 700 000,00 рублей и актом приема передачи от 20.01.2004 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2004 года на сумму 300 000,00 рублей, актом приема передачи от 20.01.2004 года.

ООО Арендная контора «АГ» в соответствии с пунктами 3.1. договоров от 20.01.2004 года передало истцу объекты по актам приема передачи от 20.01.2004 г.

Для признания права собственности ФИО1 обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области за признанием права собственности на вышеуказанные объекты в порядке приобретательской давности.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.09.2022 года по делу №2-608/2022 истцу было отказано в удовлетворении требования по тем основаниям, что суд не нашёл оснований для признания права собственности истца на спорные объекты в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего: «владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В рассматриваемом споре имущество, право собственности на которое просит признать истец, таковым не является, а потому оно не может быть признано собственностью истца по указанному основанию.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец связывает свое право на, спорные объекты с договорами купли- продажи от 20.01.2004 года».

После этого ФИО1, вновь обратился в Карасукский районный суд Новосибирской области за признанием права собственности на вышеуказанные объекты обосновав иск по ст. 553 ГК РФ тем, что продавец уклоняется от регистрации права собственности, а в последствии потом общество ликвидировалось.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.03.2023 года по делу №2-102/2023 истцу было отказано в удовлетворении требования ввиду того, что право собственности продавца на объекты не зарегистрировано в ЕГРН.

Далее истцу стало известно, что ответчиком - Администрацией Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области вышеуказанные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества: две теплые автомобильные стоянки.

28 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление в Управление Росреестра по Новосибирской области о прекращении регистрационной записи о бесхозяйном имуществе и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости в отношении:

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>.

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...> так как данные объекты не являются объектами недвижимости.

12 января 2024 года истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по делу № КУВД-001/2023-61914110/1 в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Из ответа следует что орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого как бесхозяйного подтвержден безусловно.

В связи с чем, истец 12.02.2024 года, обратился в администрацию Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области с заявлением (регистрационный №159 от 13.02.2024г.), в котором просил прекратить регистрационную запись о бесхозяйном имуществе и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении спорных объектов, указанных в иске, так как данные объекты не являются объектами недвижимости, на что получил отказ.

Истец указывает, что в процессе владения указанными объектами и попытками зарегистрировать на них право собственности как на объекты недвижимости, после многочисленных споров и консультаций с различными специалистами (юристами, строителями, проектировщиками) выяснил, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, а являются некапитальными строениями, так как возможно выполнить демонтаж и последующую разборку этих объектов без несоразмерного ущерба и без изменения их основных характеристик и сборке их на другом месте, о чем истцом получение заключение эксперта от 27.10.2023 г.

Истец указал, что в связи с изложенным если объект не имеет прочной связи с землей (т.е. имеется возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта), этот объект не может являться объектом недвижимости (в смысле, придаваемом данному понятию ГрК РФ, ЗК РФ и ФЗ N218-03).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Администрация Баганского сельсовета является правообладателем спорных объектов недвижимости: - нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>

- нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...>.

В связи с тем, что данные объекты поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, а также как бесхозяйное имущество, истец указывает о нарушении его права как собственника движимого имущества на спорные объекты ангары теплой автомобильной стоянки.

Все указанные обстоятельства, включая регистрацию права ответчика, приобретение объектов, не препятствуют возможности признания права собственности на объекты отсутствующим в случае действительного установления отсутствия у них признаков недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта в рассматриваемом случае зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект существует в натуре, был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом защите подлежат только нарушенные права действиями ответчиков, при этом для установления факта нарушенного права истец должен представить доказательства наличия прав на спорные объекты.

В качестве оснований наличия правового интереса обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями истец указал на наличие у истца права собственности на спорные объекты, которые приобретены на основании сделки-договора купли-продажи нежилого здания от 20.01.2004 года, заключенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, договоров за нежилые здания произведен полный расчет в сумме 1 000 000 рублей.

ООО Арендная контора «АГ» в соответствии с пунктами 3.1. договоров от 20.01.2004 года передало истцу объекты по актам приема передачи от 20.01.2004 г.

Вместе с тем, указанному договору купли-продажи как основании возникновения прав на объекты дана оценка судами общей юрисдикции при обращении истца с иском о признании права собственности на нежилые здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>; нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...>.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу №-608/2022 и решению от 24.03.2023 по делу №2-102/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные нежилые здания теплой стоянки, при этом суд отмечает, что у истца отсутствуют доказательства несения бремени содержания и пользования спорными объектами с даты заключения договора купли-продажи объектов, что и явилось в дальнейшем основанием для постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества органом местного самоуправления.

Администрация произвела процедуру постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, а орган, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, принял такой объект на учет как бесхозяйный, в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 по делу А45-32052/2023 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области о признании незаконными действий в связи с постановкой на учет в качестве бесхозяйных как объектов недвижимости: - нежилого здания теплой стоянки площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенное по адресу: <...>. - нежилого здания теплой стоянки площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области № 129-п от 24.06.2022г. «О создании комиссии по проведению комплексного обследования объектов, находящихся на территории администрации Баганского сельсовета», был утвержден акт обследования помещений №1 от 24.06.2022 года с фототаблицей. 09.03.2023 по заявлению администрации Баганского района указанное имущество поставлено на учет как бесхозяйное.

На основании ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12. 2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с которым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами принимаются на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее -объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, представленным Управлением Ростреестра по НСО, имеются следующие записи об указанных объектах.

В отношении нежилого здания теплой автостоянки, площадью 1239,9 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:382, расположенного по адресу: <...>:

- о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 02.03.2023, в лице представителя по доверенности, Технического плана от 28.02.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 20.02.2023, согласно которой год завершения строительства объекта - 1987, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:01:010101:381;

- запись №54:01:010101:3 82-54/131 /2023-1У от 09.03.2023 о праве (бесхозяйное имущество) - сведения о правообладателе - «не установлен».

В отношении нежилого здания теплой автостоянки, площадью 1247,3 кв.м, кадастровый номер 54:01:010101:384, расположенного по адресу: <...>:

- о постановке на государственный кадастровый учет на основании заявления Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области от 02.03.2023, в лице представителя по доверенности, Технического плана от 28.02.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с декларацией об объекте недвижимости от 20.02.2023, согласно которой год завершения строительства объекта - 1985, расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:01:010101:381;

- запись №54:01 Ю10101:384-54/131/2023-1У от 09.03.2023 о праве (бесхозяйное имущество) - сведения о правообладателе - «не установлен».

Кроме того, в регистрирующий орган представлены справки об отсутствии указанных объектов в реестре муниципальной собственности, в реестре государственной собственности Новосибирской области, в реестре федерального имущества.

Согласно решения Карасукского районного суда Новосибирской области 24.03.2023 по делу №2- 102/2023 по иску ФИО7, ему отказано в признании права собственности на спорные объекты.

Администрация Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно указанного решения суда, суд не нашел оснований для признания права собственности истца на спорные объекты в силу того, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество является недвижимым, информация о государственной регистрации права собственности на спорный объект за продавцом - ООО Арендная контора «АГ» в реестре отсутствует.

Ввиду того, что спорный объект возведен до создания органа регистрации прав на объекты недвижимости, право собственности на него подлежало регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК 11 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Исследовав иные судебные акты по искам ФИО1, суд пришел к выводу, что действия истца, не отвечают признаку последовательности, не отвечают признакам недобросовестности на основании анализа материалов дела и доводов, приводимых ответчиком-Администрацией.

Суд пришел к выводу, что обращаясь с настоящим иском в суд при наличии вышеуказанных судебных актах, истец, действует недобросовестно в нарушении ст.10 ГК РФ, поскольку воспользовавшись надлежащими способами защиты права о признании права собственности на спорные объекты, в которых истцу отказано, истец, признавая права на спорные объекты в качестве объектов недвижимого имущества, утверждая об этом и имея возможность исследования объектов на протяжении в течение более 18-ти лет, начиная с 2004 года, заявляет требования в настоящем споре в 2024 году о признании заявленных объектов отсутствующими в качестве объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 12 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей № 931 от 10.12.2015 года собственник имущества, принятого на учет как бесхозяйного, может в любой момент, до регистрации муниципальным образованием права собственности на это имущество, в установленном законом порядке, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение, чего ни ФИО1, ни кто-либо другой не сделал, ввиду отсутствия права собственности на это имущество.

Администрация произвела процедуру постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного, а орган, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, принял такой объект на учет как бесхозяйный, в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А45-32052/2023 (стр.8) судом оценены доводы ИП ФИО1 о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные объекты были учтены в качестве объектов недвижимости в результате первичной инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.09.2003.

В виду того, что единственным основанием признания права истца на спорные объекты является договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2004 с указанием их характеристик и места положения в договоре, истец не вправе ссылаться на возможности признания права собственности на указанные объекты по иным основаниям, оценка указанному договору и возможности признания права собственности на спорные объекты дана судами в вышеприведенных судебных актах, в связи с чем признание судом спорных объектов некапитальными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на спорные объекты, доказательств фактического владения, содержания спорных объектов, начиная с 2004 года истцом не представлено, объекты обладали признаками бесхозяйного имущества, законность постановки которого Администрацией на учет в качестве бесхозяйного проверена арбитражным судом по делу № А45-32052/2023.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных объектов в порядке ст.82 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства истца протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ.

К представленным истцом заключениям специалистов №19-10/23 от 27.10.2023, заключению ООО «ЭКБ СТИНЭКС» от 27.07.2024 суд относится критически, поскольку данные заключение выполнены по заказу истца за плату, противоречат технической документации при первичной инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» 10.09.2003, при этом ответчиком также представлено иное заключение с иными выводами в отношении данных объектов ООО «Фесан» от 27.11.2023.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12).

Поскольку истец не доказал наличие права в отношении спорных объектов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании объектов некапитальными.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер