Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-68000/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7176/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-68000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-68000/2021

по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1391225 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Экологические современные технологии атмосферы" в пользу акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" взыскана неустойка в сумме 1391225 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26912 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе (поступило 09.08.2022) ответчик приводит доводы о том, что при исполнении договора подряда истец (заказчик) требовал выполнения дополнительных работ (разработка чертежа, установка шибера с электрическим приводом, поставку оборудования для которого осуществлял истец), ввиду чего сроки исполнения договора подряда в целом увеличились. Отмечает, что полный комплект исполнительной документации и результаты лабораторных испытаний переданы 28.03.2021, однако заказчик устно отказался подписывать документы по мотивам необходимости выполнения дополнительных работ по установке шибера, отказывался это делать до момента подписания акта 04.05.2021 №1.

Полагает, что с учетом промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2021. По мнению ответчика, с учетом срока выполнения работ 10.03.2021 и даты фактического окончания работ - 30.03.2021, неустойка могла быть начислена лишь за указанный период, размер неустойки при этом составляет не более 70 452 руб. (3522600,00 руб.*0,1%*20 дней), оснований для начисления неустойки в размере 10% договорной цены при задержке выполнения работ свыше 30 дней не имелось.

Указывает, что незначительная просрочка выполнения работ напрямую обусловлена нарушением обязательств истца по оплате поставленного по договору оборудования, задержка поставки оборудования для выполнения работ составила 21 день, что подтверждено письмом от 03.06.2021, поставленное в ноябре 2020 года - январе 2021 года оборудование выдано в работу и оплачено истцом в размере 25% от стоимости лишь в апреле 2021 года, со значительной задержкой.

Также ответчиком приведены доводы о том, что после подписания акта приемки выполненных работ истцом работы оплачены в полном объеме, истец имел право на удержание неустойки, однако этого не сделал. Полагает, что действия истца по взысканию неустойки преследуют цель снижения цены договора и является нарушением прав подрядчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что превышение конечного срока выполнения этапов работ произошло из-за выполнения ответчиком дополнительных работ по договору. По мнению истца, ответчик мог приступить к выполнению дополнительных работ лишь после подписания дополнительного соглашения к договору подряда, дополнительных соглашений истцом и ответчиком подписано не было. Отмечает, что удержание штрафа, предусмотренного пунктом 3.6 договора – это право, а не обязанность истца. Пункт 13.3 договора дает право истцу предъявить претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, а также дополнениях к ней, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика поддержал изложенное в дополнении к жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приемки в техническом отношении от 30.03.2021, УПД № 60 от 16.11.2020,УПД № 78 от 15.12.2020, УПД № 79 от 22.12.2020, УПД № 1 от 14.01.2021, УПД № 4 от 25.02.2021, платежных поручений № 43117 от 04.02.2021, № 52321 от 29.04.2021, № 53616 от 06.05.2021.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил данные дополнительные доказательства к материалам дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязан выполнить работу по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ.

Срок завершения всех работ в соответствии с пунктом 6.1. договора - в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счёт подрядчика.

В п.3.5. договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик производит авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 50 % от стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и предоставления счета на оплату.

Дата подписания договора определяется по дате, проставленной подрядчиком в реквизитах при подписании, а при отсутствии даты при подписании - по дате, указанной в договоре в правом верхнем углу перед преамбулой.

Оплата по договору за оборудование осуществляется: заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования.

Договор подписан сторонами 12.05.2020, счет №40 на предварительную оплату выставлен 04.08.2020.

Авансовый платеж произведен 20.08.2021 в соответствии с платежными поручениями № 24327, 24530.

Согласно п. 13.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки.

При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены.

Обращаясь в суд, истец указал, что исходя из даты приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2021) за период с 21.02.2021 по 04.05.2021 за нарушение конечного срока выполнения этапов, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от их стоимости.

Также в связи с задержкой выполнения работ свыше 30 дней (72 дня в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 04.05.2021) подрядчику начислена неустойка в размере 10% договорной цены.

По расчету истца размер неустойки составил 1 391 225,76 руб.: 72 дня х 3522 600,00 руб. (стоимость работ в соответствии с приложением 4) х 0,001 +0,1 х 11 798 697,6 руб. (стоимость всех работ по п.2.1 договора).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Заслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не установил.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора строительного подряда № ДГНТ7-005681 от 12.05.2020 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы в отделении выбивки участка фасонного литья, на станочно-заготовительном участке модельной мастерской на объекте: Техническое перевооружение аспирационных систем ФЛЦ.

При заключении договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ (завершения всех работ в соответствии с пунктом 6.1. договора) в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счёт подрядчика.

Авансовый платеж произведен истцом 20.08.2020 платежными поручениями № 24327, 24530, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом все предусмотренные договором работы должны были быть завершены в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа, то есть до 20.02.2021.

Доводы ответчика о том, что с учетом календарного графика выполнения работ, являющегося приложением к договору, конечным сроком выполнения работ является 10.03.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

условиями заключенного сторонами договора (п.6.2) предусмотрено, что сроки (отдельные этапы) выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 7 к договору).Указанным календарным графиком предусмотрен период выполнения каждого вида работ с указанием количества дней.

Вместе с тем календарным графиком не предусмотрен запрет на выполнение нескольких видов работ одновременно.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в договоре подряда сторонами согласовано условие о конечном сроке выполнения работ (в течение 6 месяцев с момента получения авансового платежа на расчетный счёт подрядчика), доводы ответчика о том, что работы подлежали выполнению в срок до 10.03.2021, признаны апелляционным судом ошибочными.

Доводы ответчика о том, что при исполнении договора подряда истец (заказчик) требовал выполнения дополнительных работ (разработки чертежа, установки шибера с электрическим приводом), ввиду чего сроки исполнения договора подряда в целом увеличились, судом апелляционной инстанции рассмотрены и во внимание не приняты, учитывая, что по условиям договора подряда (п.1.3) при возникновении у заказчика необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, стороны согласовывают их перечень, сроки выполнения и другие необходимые условия дополнительными соглашениями.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении ответчиком дополнительных работ, а также не следует, что выполнение таких работ оказало влияние на конечный срок выполнения работ.

Мнение ответчика о том, что срок выполнения работ не был соблюден по вине заказчика, по причине несвоевременной оплаты материалов, конструкций, апелляционным судом во внимание не принято, так как пунктом 1.4 договора подряда предусмотрено выполнение работ материалами подрядчика.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного удержания истцом необходимого для производства работ оборудования.

Доводы ответчика о том, что в целях определения размера неустойки следует датой окончания работ считать 30.03.2021, апелляционным судом исследованы и признаны ошибочными.

По условиям договора (п.6.6) работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки в техническом отношении. Заказчик обязан приступить к окончательной приемке работ в течение 5 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, и получения от него уведомления о готовности объекта к сдаче. Завершение работ оформляется «актом приемки в техническом отношении» (п.10.2 договора). Вместе с тем, пунктом 10.3 договора также предусмотрено, что за 10 дней до начала приемки подрядчик обязан передать заказчику два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком. Таким образом по условиям договора передача исполнительной документации в любом случае предшествует приемке работ.

Акт приемки работ в техническом отношении подписан 30.03.2021. Акт приемки выполненных работ подписан 04.05.2021. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика даны объяснения о том, что в период с 30.03.2021 до 04.05.2021 ответчиком осуществлялась подготовка и передача заказчику исполнительной документации. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ответчиком работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, 04.05.2021.

Согласно п. 13.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости работ или этапа за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере 10% договорной цены.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его верным с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что истцом оплачены выполненные ответчиком работы, при этом удержание неустоек не осуществлено, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как удержание неустойки по условиям договора является правом, а не обязанностью истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-68000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



О.Г. Дружинина



Д.И. Крымджанова