Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-47541/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55857/2018

г. Москва Дело № А40-47541/15

23.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-47541/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДВ ТРАНЗИТ» судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 ООО «ДВ ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ДВ ТРАНЗИТ» судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с даты вынесения определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ДВ ТРАНЗИТ» поступили возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В решении от 14.05.2015г. о признании ООО «ДВ ТРАНЗИТ» несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена также п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств исполнения указанной обязанности руководителем должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В своем ходатайстве финансовый управляющий просил взыскать солидарно судебную неустойку с Пак Е.К., ФИО2 в размере 5000 руб. в день, начиная с даты окончания сроков по передаче документации, установленной в решении по делу № А40-47541/15 от 13.05.2016.

При этом, Пак А.К. освобожден от должности генерального директора должника до признания его несостоятельным (банкротом), более того согласно акту приема-передачи документов от 27.08.2013г. Пак А.К. передал документы Общества назначенному директору ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Пак А.К. неустойки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). 7 Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц – при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что для взыскания неустойки необходимо наличие исполнительного производства, которого как указывает заявитель не было, данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае, до момента обращения конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки и апеллянт в полном мере проявлял пассивную процессуальную позицию, все запросы управляющего с какими-либо требованиями, направленными в адрес апеллянт возвращались отправителю в связи с истечением срока хранения, как возвращались и судебные определения, направленные в его адрес.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного акта о передаче управляющему имущества и документации.

Кроме того, в материалы дела со стороны предыдущего руководителя Пак А.К. представлен акта приема-передачи документов от 27.08.2013г., согласно которому тот передал ФИО2 документацию, что в итоге послужило отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его в качестве соответчика и взыскания судебной неустойки солидарно с апеллянтом. Каких-либо заявлений со стороны ФИО2 о фальсификации данного заявления так же не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать представленный акт передачи документации как ненадлежащее доказательство.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-47541/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

С.А. Назарова