Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-34880/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 января 2019 года Дело А65-34880/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

также в судебное заседание от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, явился представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-34880/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Айша,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по РТ, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО69 Миляуши Надильевни, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68,

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения инспекции об отказе в осуществлении регистрационных действий по делу № 54873А от 14.10.2017 г., и понуждении ответчика совершить действия по государственной регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ по делу № 54873А от 17.10.2017 г. в соответствии с поданным заявлением ООО «Овощевод» по форме Р14001 по делу № 54873А от 09.10.2017 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по РТ, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО69, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-34880/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Овощевод" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на то, что представленные заявителем на государственную регистрацию протоколы общих собраний юридического лица не соответствуют требованиям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о необходимости нотариального заверения решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, в соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 23 ФЗ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие возражений в отношении представляемых документов являлось основанием отказа в регистрации вносимых изменений в сведений ЕГРЮЛ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. апелляционная жалоба третьего лица принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 14.01.2019 г. на 14.10.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу третьего лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу ФИО2, в котором инспекция соглашается с доводами третьего лица, и также просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт, полагая законным принятое Инспекцией решение инспекции об отказе в государственной регистрации № 54873А, принятое по заявлению Общества от 09.10.2017 года.

Также, в материалы дела поступило ходатайство инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей инспекции.

14.01.2019 г. в 09.11 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от подателя апелляционной жалобы поступило заявление о привлечении в дело ФИО5 в качестве третьего лица, указывая на то, что она является участником ООО "Овощевод".

Представитель ФИО5, явившийся в судебное заседание, поддержал ходатайство третьего лица, указав на желание вступить в процесс.

Представитель ООО "Овощевод" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, в суде первой инстанции ходатайств о привлечении указанного лица - ФИО5 в качестве третьего лица, не заявлялось, о вступлении в настоящее дело ФИО5 не ходатайствовала.

Учитывая положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что права либо законные интересы гр. ФИО5 затронуты принятым в рамках настоящего дела судебным актом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица обратился податель апелляционной жалобы - гр. ФИО2, а не лично гр. ФИО5, которая с апелляционной жалобой не обращалась, заявление направлено в суд непосредственно в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (14.01.2019 г.), Обществу для формирования позиции в отношении ходатайства не направлено, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, намерении затянуть судебное разбирательство, и не может расцениваться судебной коллегией апелляционного суда в качестве добросовестного поведения участника судебного спора по настоящему делу. Подателем апелляционной жалобы никак не пояснены причины позднего представления документов в суд, а также отсутствие возможности более раннего их представления.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица следует отказать.

Также, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда представителем подателя апелляционной жалобы было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений, которое судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем указанного ходатайство не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительных пояснений и документов до даты назначенного судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 14.01.2019, с учетом периода ( с 29.11.2018), в течении которого лицо, участвующее в деле, могло бы представить все необходимые пояснения и доказательства, а также заявить мотивированные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы в отношении доводов жалобы, а также дополнительных доводов неизвещения третьих лиц, изложена представителем в судебном заседании и после дачи пояснений, податель жалобы не настаивал на отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица - подателя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Также, в судебное заседание апелляционного суда по настоящему делу явился представитель гр. ФИО5 по доверенности - гр. ФИО6, который поддержал ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении своего доверителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Как было указано выше, учитывая необоснованность представленного подателем апелляционной жалобы заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, а также положения ст. ст. 51, 266 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении указанного заявления.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заинтересованного лица и иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан 09.10.2017 года непосредственно от ФИО10 были представлены следующие документы:

- заявление по форме Р14001 (вх. № 54873А), подписанное ФИО10, подпись заявителя нотариально удостоверена;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3779/2013;

- протокол внеочередного общего собрания ООО «ОВОЩЕВОД» от 11.03.2017 г.;

-постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А65-16488/2013;

- протокол № 5 внеочередного общего собрания от 05.05.2017 г.

Согласно представленным документам изменения касались долей в уставном капитале Общества, принадлежащих участникам ФИО8, ФИО9, ФИО70, ФИО10, ФИО11, и в Общество входят новые участники.

12.10.2017 г. в Инспекцию поступило возражение ФИО71 относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по вх. № 54873а от 09.10.2017 г. (по форме № Р38001), которому был присвоен вх. № 55656А.

При этом, ФИО71 в заявлении по форме № Р38001 ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6922/2017, согласно которому требование истцов о признании долей бывших участников КП «ОВОЩЕВОД» на момент реорганизации путем преобразования в ООО «ОВОЩЕВОД» по 1,33 % каждому участнику, и об обязании Инспекции внести данные сведения в единый государственный реестр юридических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку носит неисполнимый характер.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО71 не является участником или исполнительным органом ООО «ОВОЩЕВОД».

14.10.2017 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

19.10.2017 г. заявитель оспорил вынесенное решение в вышестоящий орган, 23.11.2017 г. Управлением было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При соблюдении требований Закона № 129-ФЗ и отсутствии причин для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, определенных ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение ответчика обосновано ссылками на подп. "л" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Сославшись на подпункт "л" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Инспекция приняла решение от 14.10.2017 N 54873А об отказе в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган поступило ФИО71, содержащее возражение относительно предстоящего внесения изменений в отношении ООО "Овощевод" в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо отказало заявителю, ссылаясь на пп. «л» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для применения указанной нормы.

В соответствии с подп. "л" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, гр. ФИО71, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не является участником или исполнительным органом ООО «ОВОЩЕВОД», и в ее отношении данные в ЕГРЮЛ не вносились, соответственно, указанное лицо не было вправе представлять возражения по форме Р38001 в отношении внесения изменений в учредительные документы ООО "Овощевод" и сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

На данные обстоятельства указано и в решении Управления ФНС по РТ от 23.11.2017, однако Управление привело дополнительное основание для признания решения Инспекции законным- превышение численности участников Общества в случае проведения государственной регистрации.

Довод Инспекции и Управления ФНС по РТ о том, что в случае регистрации изменений в сведения о юридическом лице число участников будет превышать предельное количество, установленное законом, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Данное основание не указано Инспекцией в качестве основания для отказа в государственной регистрации. Также суд отмечает, что согласно положений ст.88 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае превышения предельного числа участников общество обязано в течение года привести в соответствие численность участников либо реорганизоваться, а при неисполнении этих обязанностей понести предусмотренные законом санкции. Аналогичная правовая позиция изложена также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 г. по делу № А65-31424/2016, (л.д. 80 (на обороте)-81, т. 1). То есть данное обстоятельство не препятствует проведению государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа является правомерным, в связи с чем, заявленные Обществом требования были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы третьего лица, что ФИО71 являлась единственным легитимным директором опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также суд отмечает, что в отношении заявления, поданного 22.09.2017 ФИО71, о прекращении полномочий исполнительного органа ФИО10 и возложении их на ФИО71, ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации от 26.10.2017 года №51785А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы третьего лица о незаконности проведенных общих собраний ООО "Овощевод" выходят за пределы рассмотрения спора по рассматриваемому делу, поскольку настоящий спор связан с оспариванием ненормативного правового акта регистрирующего органа в порядке гл. 24 АПК РФ.

Представленные на государственную регистрацию протоколы общих собраний ООО "Овощевод" в установленном порядке не были признаны недействительными.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле и представленных по делу доказательств, суда первой инстанции сослался также на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А65-25241/2016 от 19.02.2018 г. (оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2018 г.), согласно которому: "Из документов, представленных обществом на государственную регистрацию, также следует, что участники ООО «Овощевод» вошли в общество не в результате гражданско-правовой сделки, а как бывшие сотрудники КП «ОВОЩЕВОД», которые имели равные доли в реорганизуемом предприятии, в размере 1,33 %, что подтверждается судебными решениями по делу № А65-16488/2013 от 08.11.2013, № А65-5224/2015 от 26.05.2015, а также в результате распределения доли, принадлежащей самому обществу, согласно представленному заявлению. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5224/2015 от 24.11.2015 установлена обязанность о перераспределении доли участников ООО «Овощевод». Таким образом, суды установили, что запись за ГРН 2151673281000 от 08.09.2015 была внесена Инспекцией не на основании признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 по делу № А65-20276/2015, решения общего собрания от 24.07.2015, а на основании представленного заявления в соответствии с судебными актами по делам №№ А65-3779/2013, А65-16488/2013, А65-5224/2015, А65-21302/2015, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела, сделанными с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, при правильном применении норм Закона о госрегистрации.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы подателя жалобы, озвученные в заседании, о неизвещении судом первой инстанции третьих лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрении дела, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу № А65-34880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин