Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-186754/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1075/2018

№ 09АП-3358/2018            


Москва                                                                                Дело № А40-186754/15

05 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и  П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО«Универсал- Недвижимость», ПАО Банк Зенит  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-186754/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Универсал – Спецтехника»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО«Универсал- Недвижимость»;


при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит  - ФИО1 дов. от 17.04.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 наблюдения в отношении должника ООО «Универсал-Спецтехника» (ИНН/ОГРН <***>; 125362, <...>) введена процедура. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.06.2017 (оглашена резолютивная часть.) ООО «Универсал- Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд  города Москвы поступило требование ООО «Универсал- Недвижимость» о включении суммы задолженности в размере 554 660 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Универсал-Спецтехника»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017  в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО«Универсал- Недвижимость», ПАО Банк Зенит обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО «Банк ЗЕНИТ» были заключены Договор № УСЛК-2R об открытии аккредитивов от 12.12.2013, договор №004/07/УЛСК об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

Принятые на себя обязательства банком были исполнены в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 000 000 руб.- сумма основного долга и 14 750 684.94 руб.-сумма процентов по кредитному договору.  Всего по двум договорам образовалась задолженность в размере 544 660 000 руб.

Обеспечение исполнения обязательств должником обеспечивалось договором ипотеки от 12.12.2015, заключенным между ООО«Универсал-Недвижимость» и ПАО Банк Зенит .

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, банк обратился с требованием о погашении заложенности к кредитору.

Между поручителем и банком 30.10.2015 было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Универсал-Недвижимость» взамен полного исполнения обязательств по Договору аккредитива и по Кредитному договору в течении 5 дней с момента подписания Соглашения об отступном обязалось передать на основании Акта приема-передачи в собственность Банка принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое здание, назначение -нежилое, этажей-6, общая площадь здания - 10 264,6 кв.м., адрес: <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:14:0007567:1147.

Здание принадлежит поручителю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 13 891 кв.м., адрес: <...> лит Е, кадастровый номер:78:14:0007567:26. Общая стоимость передаваемого имущества составила 544 660 000 рублей. Указанные здание и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Банк Зенит».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО«Универсал-Недвижимость» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО«Универсал- Недвижимость», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи    365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, исполнивший свое обязательство перед первоначальным кредитором поручитель в силу закона приобрел не только право требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору и договору об открытии аккредитивов, кредитор представил в материалы дела договор № УСЛК-2R об открытии аккредитивов от 12.12.2013, договор №004/07/УЛСК об открытии кредитной линии от 12.12.2013, соглашение об отступном от 30.10.2015, договор об ипотеке от 12.12.2013, выписки из ЕГРИП.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк Зенит  в материалы дела были представлены заявления должника на предоставление траншей, мемориальные ордера, выписки по расчетному и ссудным счетам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения заключенных между сторонами договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правами при погашении задолженности поручителем должника.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что погашение задолженности на основании договора ипотеки было направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также, что сумма задолженности является завышенной вследствие наличия между кредитором и должником иных договорных правоотношений.

Более того, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя кредитором обеспечительных обязательств.

Также материалами дела не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО«Универсал- Недвижимость»

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО«Универсал- Недвижимость»в размере 554 666 000 рублей основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40?186754/15 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Универсал – Спецтехника»  требование ООО«Универсал- Недвижимость»в размере 554 666 000 рублей основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

ФИО4