Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А75-10710/2021

1143/2023-38316(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10710/2021
21 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2023) ФИО3, ФИО2 на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10710/2021 (судья Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3, ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.07.2021.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий). Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (не освобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 16.02.2022.

Этим же решением к участию в деле привлечено Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

На основании определения от 23.11.2021 в связи со смертью должника (дата смерти – 16.08.2021) суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От нотариуса ФИО6 в суд поступило наследственное дело № 199/201, из которого усматривается, что в состав наследства включено имущество земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030406:363, общей площадью 1 069 кв. м, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 86:03:0030406:791, общей площадью 108,3 кв. м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2018, адрес (местоположение) ХМАО-Югра, г. Сургут, потребительский садово-огородный кооператив <…>, ул. <…>, уч. <…>. Земельный участок предоставлен распоряжением Администрации города Сургута от 23.11.2012 № 3640 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину ФИО4.».

Наследники должника (отец и мать ФИО7) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей


должника ФИО2, ФИО8 в равных долях по 1/2 доли в указанном выше имуществе каждому.

Определением от 27.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим. Установлена начальная продажная цена реализуемого имущества: земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 и жилого дома с кадастровым номером 86:03:0030406:791 в общей сумме 2 238 190 руб. 79 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2, обратилась 30.11.2022 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 и жилого дома с кадастровым номером 86:03:0030406:791.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10710/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить; привлечь к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- квартира по адресу г. Сургут, ул. <…>, кв. <…>, в которой зарегистрированы и проживают наследники должника, принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника (ФИО3) и является предметом ипотеки по кредитному договору от 18.02.2013 с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» сроком с 27.02.2013 на 240 мес. По состоянию на 22.05.2022 сумма долга по договору 1 384 876 руб. 26 коп.;

- вышеуказанная квартира не может быть признана единственным пригодным для проживания жилым помещением для детей – наследников должника, поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства;

- необходимо учесть, что площадь квартиры составляет всего 29,1 кв. м. Социальная норма площади жилья на семью из трёх и более человек – 42 кв. м; дети должника являются разнополыми, один ребёнок является совершеннолетним;

- дети должника в силу своего возраста не могут определять место регистрации отдельно от своего родителя;

- в случае возникновения признаков неплатёжеспособности ФИО3, дети должника фактически лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учётом реализации земельного участка и жилого дома – лишатся единственного пригодного для проживания жилого помещения, что недопустимо. Указанное может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Также заявителями заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указывают, что не исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах данного ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку


отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Данный отзыв остаётся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не учитывается.

В вышеуказанном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Согласно почтовому конверту, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 сдали апелляционную жалобу на почтовое отделение 31.03.2023.

Обжалуемый судебный акт принят 28.02.2023, апелляционная жалоба подана 31.03.2023, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при


наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4380/2023).

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства, поскольку решением суда от 16.08.2021 Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута привлечено к участию в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после смерти должника в состав наследства включены: земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030406:363, общей площадью 1 069 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 86:03:0030406:791, общей площадью 108,3 кв. м. Наследство приняли дети должника ФИО10 в равных долях по 1/2 доли в данном имуществе каждый.

Согласно заявленному ходатайству, ФИО10 постоянно проживают и зарегистрированы в квартире общей площадью 29,1 кв. м, расположенной по адресу г. Сургут, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, принадлежащей на праве собственности их матери – ФИО3 Данная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные Ханты-Мансийским банком «Открытие» по кредиту


от 18.02.2013 № 04-11/24-13-44 на 240 календарных месяцев, с оформлением ипотеки на квартиру.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО3 как законным представителем несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 заявлено требование об исключении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 и жилого дома с кадастровым номером 86:03:0030406:791 из конкурсной массы умершего должника, поскольку вышеуказанная квартира не может быть признана соответствующей признакам единственного пригодного для проживания жилого помещения ввиду недостаточности площади для всех проживающих в ней членов семьи, а также ввиду того, что дети умершего должника являются разнополыми, один из которых несовершеннолетний, а другой – нет.

Заявители указывают, что по состоянию на 22.05.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 384 876 руб. 26 коп., и в случае обращения взыскания на заложенное имущество наследники должника – ФИО11 лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учётом реализации земельного участка и жилого дома, лишатся единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, спорное недвижимое имущество не является для наследников единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счёт конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Статьёй 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», раскрывающих правовой статус наследников умершего должника-гражданина в процедуре банкротства последнего, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве лица (наследники гражданина) привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017 условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильём для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО9» сформулированы правовые позиции, которые учтены судом первой инстанции:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населённого пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населённых пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединённых интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечёт за собой необходимость оценки и стоимости замещающего


жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счёт выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдёт эффективное пополнение конкурсной массы (с учётом затрат на покупку замещающего жилья).

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвёртого главы X Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, в том числе имущества, в отношении которого законодателем предоставлен имущественный (исполнительский) иммунитет в целях реализации социально-экономических прав наследников, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381, в том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим членам его семьи, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как следует из справки ООО УК «Система» от 24.05.2022, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу г. Сургут, ул. <…>, кв. <…>; вид регистрации – постоянная, дата прописки – 18.03.2013 и 24.09.2013 соответственно.

Заявители не отрицают факт регистрации и постоянного проживания ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении (квартире), не принадлежащем должнику и не подлежащем включению в конкурсную массу.

Судом отмечено, что доводов, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме, заявителями не приведено.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3, ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030406:363 и жилого дома с кадастровым номером 86:03:0030406:791.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо


опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна