Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-47464/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47464/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-15817/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца адвокат Протасов М.А. по доверенности от 19.12.2023, адвокат ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.09.2024 по делу № А53-47464/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис»

 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО4

к ФИО5

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Аксайского района

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» в лице участника ФИО4 обратилось в суд с требованием к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 46/1-Д от 02.12.2002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» и ФИО5 о продаже незавершенных строительством объектов: цеха по переработке отработанной полиэтиленовой пленки, огороженные железобетонным забором, находящиеся по адресу: <...>, строение (фундамент мастерской) литер «А-1» площадью – 1309 кв.м., строение (фундамент проходной) литер «Б-1» площадью – 16,5 кв.м. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-47464/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 (далее – ФИО4) обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи №46/1-Д от 02.12.2002 заключен ответчиком в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта-почерковеда, согласно которому подпись ФИО4 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи самого ФИО4

Судом первой инстанции не дана оценка поведению сторон оспариваемого договора. В частности тому, что ФИО5, являвшийся на дату сделки генеральным директором общества, фактически реализовал недвижимое имущество общества по спорной сделке самому себе.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, передал на обозрение суду подписи ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Представители ФИО4 в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац 6 пункта 1 статьи 65.2 и пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

В обоснование доводов о недействительности сделки истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для общества, совершена с заинтересованностью. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора истец заявил о фальсификации оспариваемого договора купли-продажи № 46/1-Д от 02.12.2002, сославшись на поддельность подписи ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец также указал, что оспариваемый договор является незаключенным, ни ФИО4, ни кто-либо другой от имени общества его не подписывал. Также истцом заявлено о фальсификации договора № 46/1-Д от 02.12.2002, акта сдачи-приемки от 02.12.2002, дополнительного соглашения от 19.12.2002 к договору № 46/1-Д, доверенности № 46/1 от 29.11.2002, письменного обращения к начальнику Аксайского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 20.12.2002. Истец указал, что подпись, поставленная на указанных документах от имени истца, ему не принадлежит и является сфальсифицированной.

В целях проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду необоснованности заявленного ходатайства, недоказанности правовой необходимости и значимости указанной экспертизы в разрешении настоящего судебного спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), течение исковой давности по требованиям участников, не обладавших данным статусом на момент совершения сделки, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суды должны определить, с какого момента у участников появилась реальная (объективная) возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, позволяли ли предоставленные участникам при проведении общего собрания материалы (бухгалтерский баланс) достоверно установить факт совершения обществом оспариваемой сделки. Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках истцом не представлено; причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы и как таковые отсутствуют; доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта, как и доказательств совершения директором неправомерных действий, препятствующих истцу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, в материалы дела не представлено.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом; абзац 2 пункта 5 постановления Пленума № 28). В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Истец указывает, что срок обращения с иском не был пропущен, поскольку о её существовании истец узнал только в ноябре 2023 года, получив МУП Аксайского района от 15.11.2023 года за № 904 «Бюро технической организации».

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец является участником ООО «Аксайдорсервис» с 06.07.2007.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 15.07.2024 в качестве свидетеля ФИО6, ранее являвшийся участником ООО «Аксайдорсервис», доли участия в ООО «Аксайдорсервис» были приобретены ФИО4, ФИО5 на возмездной основе, на момент приобретения доли ФИО4 был осведомлен об имуществе общества.

Суд считает необходимым указать, что приобретение статуса участника общества подразумевает его согласие с существующим положением дел в хозяйственном обществе, ранее осуществляемой им хозяйственной деятельностью, в рамках которой заключен спорный договор. Покупатель доли, действующий разумно и добросовестно, должен проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, данное лицо могло отказаться от их приобретения

Таким образом, по основаниям недействительности сделки в силу ее оспоримости как крупной сделки и сделки с заинтересованностью срок исковой давности начал течь 06.07.2007, поскольку на момент приобретения права на долю в уставном капитале общества истец должен был ознакомиться с финансовым состоянием общества и получить информацию об имуществе, принадлежащем обществу, и совершенных обществом сделках.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 в течение длительного периода времени выполнял управленческие функции в ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» в должности исполнительного директора с 2002 года и в должности генерального директора в период с 04 февраля 2005 года (т. 3 л.д. 61 протокол №5 внеочередного общего собрания) по 11 января 2006 года (т. 3 л.д. 53 протокол №6 внеочередного общего собрания), следовательно, имел неограниченный доступ к документации общества.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона – 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ).

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 02.12.2002, согласно которому незавершенные строительством объекты переданы покупателю, платежное поручение №97 от 23.12.2002 на сумму 107600 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору купли-продажи № 46/1 Д от 02.12.2002 года по заявлению ФИО5» (т.д. 5, л.д. 134). Государственная регистрация перехода права собственности по спорному договору купли-продажи произведена в 2002 году, то есть, по крайней мере, не позднее декабря 2002 года началось исполнение спорной сделки, в связи, с чем срок исковой давности, определяемый пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с декабря 2002 года.

С иском истец обратился 25.12.2023.

Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к дате подачи иска истек в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Касаемо заявления о фальсификации доказательств по делу, суд считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленному требованию без проверки спорной сделки на предмет ее недействительности, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта-почерковеда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела суд применил срок исковой давности.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, заявленное ФИО4 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Заявителю апелляционной инстанции разъясняется, что денежные средства, оплаченные на депозитный счет суда, будут возращены ФИО4 на основании его письменного заявления с указанием реквизитов его счета и приложением доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-47464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев