Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-3524/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3524/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-15015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу № А53-3524/2024

по иску Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (далее – ответчик, ООО «Трансэлитлогистик») о взыскании штрафа по контракту от 16.08.2023 №48-Мк в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании247 489,2 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района в пользу обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» взыскано247 489,2 руб. задолженности, а также 7950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подписывая заявку, подрядчик согласился с видами, объемами и сроками производства работ. При этом, подрядчиком не устранены нарушения условий контракта. Включение в реестр недобросовестных поставщиков не является условием применения и в последующем взыскания штрафа.

Представитель Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Азовского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью сервисная компания «Трансэлитлогистик» (Подрядчик), 16.08.2023 заключен муниципальный контракт № 48 - МК, согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить по заявке на выполнение работ заказчика, в соответствии с техническим заданием работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий на автомобильных дорогах муниципального образования «Азовский район», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 01.12.2023.

На основании решения Азовского районного Собрания депутатов от 27.12.2023 №206, изменено наименование Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района на Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Азовского района.

Заказчиком 23.08.2023 выдана подрядчику заявка на выполнение работ № 1, согласно которой необходимо в срок до 29.08.2023 выполнить работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог на территории Азовского района:

Традиционный асфальтобетон - <...> Дзержинского;

БЦМ - <...> спуск, ул. Чехова;

А так же БЦМ, Традиционный асфальтобетон - Автомобильная дорога х.Полтава 1 - Орловка - п. Ленинский Лесхоз.

Согласно Акту о не выполнении работ от 30.08.2023 установлено, что работы ведутся только по адресу: <...>, по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> х. Полтава 1 - Орловка - п. Ленинский лесхоз -работы не производились.

Учитывая, что работы не выполнены, заказчиком 30.08.2023 принято решение о расторжении Контракта от 16.08.2023 № 48 -МК в одностороннем порядке.

Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, что повлекло начисление штрафных санкций.

В адрес подрядчика 21.11.2023 направлена претензия об уплате штрафа. Ответ на указанную претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска, обществом заявлено о выполнении части работ, не оплаченных заказчиком, в связи с чем заявлено о взыскании 247489,2 руб. задолженности и признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду невозможности выполнения остальной части работ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчиком принято решение о расторжении контракта. Решение вступило в силу, контракт расторгнут.

На основании пункта 7.1. контракта истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. сООО «Трансэлитлогистик».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В рамках дела № А53-41666/2023 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело по заявлению Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.09.2023 по делу № 061/10/104-3433/2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО СК «Трансэлитлогистик» в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках данного дело установлено, что Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту вызвано, в том числе, и действиями заказчика, выразившимися в несвоевременном рассмотрении или не рассмотрении обращений общества по вопросам исполнения контракта. Общество не имело возможности исправить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в связи с отсутствием необходимых технических решений. Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения Реестра, поскольку Комиссией доподлинно не установлена недобросовестность ООО СК «Трансэлитлогистик».

Решением УФАС по РО от 20.09.2023 Управлению КС и ЖКХ Администрации Азовского района отказано во включении ООО СК «ТЭЛ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу№А53-41666/2023, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 требования управления отклонены.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствии технического решения подрядчик не мог продолжать выполнение работ в части функционально-технически связанном с необходимостью получения технического решения. В остальной части заявка № 1 от 23.08.2023 подрядчиком исполнена.

Таким образом, общество не имело возможности исправить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, в связи с отсутствием необходимых технических решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу №А53-41666/2023 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в части вопроса о невозможности исполнения контракта в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решением суда по делу №А53-41666/2023 установлена обоюдная вина сторон в неисполнении контракта, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

08.09.2023 подрядчиком в установленном порядке в единой информационной системе размещена информация о выполненных работах по заявке № 1 от 23.08.2023: акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.09.2023 на сумму 247 489,2 руб.

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Азовского района в обоснование апелляционной жалобы указывает, что невыполнение работ подрядчиком.

Данный довод Управления апелляционный суд не принимает, поскольку обществом в обоснование факта выполнения работ представлены также договоры с субподрядчиками, арендаторами техники, счета на оплату, акты выполненных работ по ним, ведомости ямочного ремонта, журнал работ и фотоматериалы, содержащие адресные ориентиры.

В силу пунктов 7.4, 7.5 Контракта документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии автоматически с использованием; единой информационной системы направляется Муниципальному заказчику. Датой, поступления Муниципальному заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Муниципальный заказчик.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.1. контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, и подписывает в ЕИС представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков.

Заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ЕИС не разместил, обществу не направил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 247489,2 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также встречным истцом заявлено о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта от 16.08.2023№ 48-М.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 95 п.14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако ООО «Трансэлитлогистик» доказательств исполнения условий контракта о направлении заказчику исполнительной документации не представил, заявленные заказчиком недостатки не устранил, в связи с чем обязательства подрядчика были нарушены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества в данной части встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2024 по делу№А53-3524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев