Постановление от 13 ноября 2017 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21796/2015к28
г. Красноярск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2016, № 6/17юрМА

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности

от 19.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2017 года по делу №А33-21796/2015к28, принятое судьёй ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании ФИО8 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2016 ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

24.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба кредитора

ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО2, согласно которой

заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника посредством передачи по соглашению об отступном, выразившиеся в несоблюдении порядка реализации имущества должника (преждевременного начала реализации имущества путем передачи по соглашению об отступном); незаконной реализации имущества должника через погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований кредитора первой очереди; затягивании процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего имуществом должника ФИО8, выразившиеся в преждевременном начале реализации имущества должника путем передачи по соглашению об отступном - направлении кредиторам предложения финансового управляющего, определяющего срок направления кредиторами предложений о погашении требований путем предоставления отступного. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),

дата публикации 03.08.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.10.2017, 14.11.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бабенко А.Н.

В материалы дела до судебного заседания поступило ходатайство кредитора ФИО5 об отказе от жалобы на действия финансового управляющего, принятое кредитором по итогам проведения процедуры медиации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал письменное ходатайство кредитора ФИО5 об отказе от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, пояснил, что последствия отказа от жалобы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кредитору известны и понятны.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственность «МЕГА-А» поддержали заявление ФИО5 об отказе от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2

Рассмотрев письменное ходатайство ФИО5 об отказе от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ФИО5 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано ФИО5 лично.

Отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, в силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ФИО5 отказ от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ кредитора ФИО5 от жалобы на действия финансового управляющего ФИО2.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года по делу №А33-21796/2015к28 отменить, производство по жалобе кредитора ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО2 прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко


И.Н. Бутина