Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-24862/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28639/2020-ГК

Дело № А40-24862/20
г. Москва
08 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива «Западный»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года

по делу № А40-24862/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Жилищно-строительного кооператива «Западный»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 620043, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 111123, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 532 рублей 99 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЗАПАДНЫЙ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 402 106 руб. 85 коп., неустойки в размере 34 426 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) 15.05.2012г. заключен договор инвестирования строительства № б/н, согласно условиям которого инвестор финансирует создание результата инвестиционной деятельности (строительный объект) путем перепроектирования в малоэтажную многоквартирную застройку, согласования в установленном порядке, осуществления его строительства, ввода в эксплуатацию как собственными силами и средствами, так и силами и средствами других привлеченных лиц для реализации инвестиционного проекта.

Результатом инвестиционной деятельности является строительство жилых домов с инфраструктурой, общей площадью ориентировочно 75 000 кв.м., строительство которых будет осуществляться в соответствии с генпланом на земельных участках, расположенных в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Ресовского, Серафимы ФИО1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, все затраты, связанные с жизнедеятельностью строительства (оплата за газ, электричество, воду, водоотведение и т.д.) до момента ввода в эксплуатацию объектов несет Инвестор.

После ввода в эксплуатацию объектов данные затраты несут собственники недвижимого имущества, которые обязаны заключить договоры с управляющей компанией.

18.07.2012 г. между ЖСК «Западный» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 25218, в соответствии с условиями которого ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляет электроснабжение объекта малоэтажная застройка жилых домов (строительство) в квадрате улиц Институтская - Барклая - Тимофеева-Раевского-Серафимы ФИО1 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Как указывает истец, во исполнение условий договора энергоснабжения для строительства объектов в период июль – октябрь 2019г. ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» через присоединенную сеть произведен отпуск электрической энергии. Ответчик в нарушение установленного п. 3.5 договора порядка, оплату поставленной электрической энергии в спорный период не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 402 106 руб. 85 коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика 06.12.2019 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843.

В соответствии с п. 7.3 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, застройщику.

На основании п. 7.4 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, такой управляющей организации.

Исходя из условий договора инвестирования строительства (пункт 3.5 договора) инвестор обеспечивает оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объектов на период реализации инвестиционного проекта, который завершается вводом объектов в эксплуатацию.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, являющиеся предметом договора инвестирования строительства № б/н от 15.05.2012, введены в эксплуатацию на основании разрешений Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.06.2018г., от 12.11.2018г., от 13.12.2018г.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...> с 01.07.2019 осуществляет ООО «Управляющая компания «Квартал» (лицензия № 066000760 от 14.06.2017).

В рамках ранее рассмотренного дела № А60-39464/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" к жилищно- строительному кооперативу "Западный", жилищно-строительному кооперативу "ФИО2 дом 3", жилищно-строительному кооперативу "ФИО2 дом 14", жилищностроительному кооперативу "ФИО2 дом 7", жилищно-строительному кооперативу "ФИО2 дом 10", жилищно-строительному кооперативу "ФИО2 дом 5", жилищно-строительному кооперативу "ФИО2 дом 6", жилищно- строительному кооперативу "ФИО2 дом 8" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 347 090 руб. 52 коп. судами установлено, что объект капитального строительства "23 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 1, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх- Исетский район, квартал улиц Институтская-Барклая-Ресовского-Серафимы ФИО1, эксплуатируется застройщиком ЖСК «Западный» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически многоквартирные жилые дома используются для проживания граждан.

ООО "УК "Западная" собственникам квартир в объектах незавершенного строительства выставляло счета на оплату коммунальных ресурсов, в том числе за электроснабжение: из квитанций ООО "УК "Западный" за спорный период следует, что ООО "УК "Западный" предъявляло к оплате собственникам квартир в обслуживаемом управляющей организацией жилом комплексе стоимость потребленной электроэнергии. ООО "УК "Западная" перечислением денежных средств в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" с назначением платежа "оплата за ЖСК "Западный" со ссылкой на договор N 25218 от 18.07.2012 фактически оплачивало и потребленную собственниками квартир в вышеуказанном жилом комплексе электроэнергию, получая оплату от собственников квартир в обслуживаемом управляющей организацией жилом комплексе.

Соответственно, осуществление истцом оплаты напрямую в адрес третьего лица ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", являлось оплатой за полученную, в том числе, обслуживаемыми им жильцами электроэнергию.

В силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, стабильности судебных актов и правовой определенности, обстоятельства, установленные по делу № А60-39464/2019 и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку строительство объектов завершено, многоквартирные дома введены в эксплуатацию, оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, не имеется.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии составила 34 426 руб. 14 коп.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании неустойки в размере 34 426,14 руб., удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поскольку документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу № А40-24862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская