Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А50-9729/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14054/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А50-9729/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу № А50-9729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по коммерческому кредиту в рамках договора поставки, неустойки,

установил:

ООО «Гринэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Асфальт-Сервис» (далее – ответчик) задолженности по коммерческому кредиту в рамках договора поставки № 09/19 от 24.06.2019 в размере 578 278,80 руб., неустойки в размере 578 278,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылками на нормы права, расчет процентов и неустойки в адрес ответчика не был направлен, что нарушает права ответчика, суд не предложил истцу устранить допущенные нарушения. По мнению апеллянта, не допускается одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, условие о начислении процентов является притворным, прикрывает собой условие о дополнительной ответственности за одно и тоже нарушение.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринэнерго» (Поставщик) и ООО «Асфальт-Сервис» (Покупатель) был заключен договор № 09/19 от 24.06.2019 на поставку нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-7074/2020 удовлетворены требования ООО «Гринэнерго» к ООО «АсфальтСервис», с ответчика взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 09/19 от 24.06.2019, в размере 2 295 618,76 руб., в том числе основной долг 1 700 750 руб., неустойка по 12.03.2020, в размере 257 539,17 руб., проценты за пользование товарным кредитом за период по 12.03.2020, в размере 337 329,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 478 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

15.02.2021 ответчик оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7074/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности истцом начислены проценты и неустойка за период с 13.03.2020 по 15.02.2021 в общем размере 1 156 557,60 руб., неуплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требований истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В ст. 317.1 ГК РФ указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В частности указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (п. 54).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (п. 53).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора № 09/19 от 24.06.2019 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым цена поставленной продукции является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита является дата передачи продукции покупателю.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-7074/2020. Судебный акт исполнен 15.02.2021, что ответчиком не оспорено.

Истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 15.02.2021 в размере 578 278,80 руб., размер которых согласован сторонами в п. 5.7 договора, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1 % от суммы коммерческого кредита в день.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки неустойку за период с 13.03.2020 по 15.02.2021в размере 578 278,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае не оплаты, либо не полной оплаты стоимости товара в установленный срок, покупатель будет обязан выплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, заключенного с условием о коммерческом кредите, отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика проценты и неустойку в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о недопустимости двойной меры ответственности отклоняются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку спорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, условие об уплате процентов согласовано сторонами при подписании договора поставки, требования истца в указанной части удовлетворено правомерно.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. В этой связи доводы о чрезмерности процентов представляются необоснованными.

Также судом отклоняются доводы о притворном характере условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, так как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). До предъявления настоящего иск спор относительно правовой природы процентов между сторонами отсутствовал.

Доводы о нарушении истцом положений ст. 125 АПК РФ, отсутствии в исковом заявлении ссылок на нормы права, ненаправлении расчета в адрес ответчика отклоняются, во-первых, указанные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, во-вторых, расчет процентов и неустойки был представлен истцом с исковым заявлением, следовательно, ответчик имел возможность ознакомления с указанным расчетом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу № А50-9729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова

Судьи


О.Г. Дружинина



Э.А. Ушакова