Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-37003/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11377/2023-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2023 года
Дело № А60-37003/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37003/2023

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее – УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании 667 821 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 364/2016 от 12.02.2016 в период апрель, май 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.09.2023), иск удовлетворен Код доступа к материалам дела:

частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 167 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 364/2016 от 12.02.2016 в период апрель, май 2023 года, а также 7 400 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части исковых требований, в удовлетворении которых суд отказал, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отметил, что разногласия сторон касаются определения объема водопотребления в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного периода. По утверждению истца, иных оснований для разногласий по предъявленным счетам у ответчика не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, по условиям которого организация водопроводно-Код доступа к материалам дела:

канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в многоквартирные дома (перечисленные в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора)

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного в рамках договора № 346/2016 от 12.02.2016 ресурса и оказанных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за период с апреля по май 2023 года в размере 667 821 руб. 14 коп. по счетам № 2064 от 30.04.2023 на сумму 444 982 руб. 22 коп. и № 2371 от 31.05.2023 на сумму 222 838 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 302 167 руб. 78 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика, основанном на исключении из объема ресурса, приходящегося на СОИ, индивидуального потребления, арифметическая и методологическая правильность которого истцом не оспорена (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, в связи с чем во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - Код доступа к материалам дела:

нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Факт оказания услуг водоотведения в заявленный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности также не оспаривается ответчиком. Между тем, между сторонами имеется спор относительно объема оказанных в спорный период услуг.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой следует, что разногласия обусловлены несогласием ответчика с перерасчетами, произведенными в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного срока. Иных оснований для разногласий по предъявленным объемам коммунального ресурса у ответчика не имеется. Именно наличием таких разногласий обусловлено представление ответчиком приложенных к отзыву на иск расчетов, принятых судом первой инстанции и признанных обоснованными.

Так, ответчик, не оспаривая факт поставки ресурса и оказания услуг на СОИ в исковой период, произвел расчет стоимости коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 как разницу между объемом по ОДПУ и индивидуальным потреблением, объем разногласий в стоимостном выражении составил 365 563 руб. 36 коп. (апрель 2023 года в сумме 256 916 руб. 14 коп. + май 2023 года в сумме 108 737 руб. 22 коп.).

Однако ответчик не представил доказательств своего утверждения о том, что истец за спорный период (апрель, май 2023 года) произвел перерасчеты гражданам по причине временного отсутствия, а также доказательств необоснованности таких перерасчетов.

Поскольку ответчик не исполняет обязанность по сбору показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), которая возложена на ответчика пунктами 5.3, 5.4, 5.8 договора водоснабжения и водоотведения № 346/2016 от 12.02.2016, сбором показаний ИПУ занимается ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", получая данные показания от граждан.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления Код доступа к материалам дела:

коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, не исключают перерасчет, что позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Как следует из позиции истца, представленных им показаний ИПУ, расчетов объемов водоснабжения и водоотведения в материалы дела, расчет произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124.

Поскольку объемы водоснабжения на СОИ в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил № 124 определяются путем вычитания объемов, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, из общедомовых объемов по показаниям ОДПУ, изменение объемов для потребителей отражается на объеме коммунального ресурса для ОДН.

Доказательств того, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период применены недостоверные сведения ОДПУ либо ИПУ ответчик в материалы дела не представил в нарушение статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, возражающий относительно заявленных исковых требований в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик, оспаривающий предъявленный истцом к оплате объем ресурса, поставленного на ОДН, должен представить в подтверждение своей позиции надлежащие относимые, допустимые доказательства. Переложение бремени доказывания в рассматриваемом случае на истца недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и Код доступа к материалам дела:

указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе, непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил № 354 ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях)

Учитывая содержание подпункта "е(1)" пункта 31, подпункта "б" пункта 32 Правил № 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полной информацией об объемах потребления коммунального ресурса. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены достаточные доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Следует отметить, что последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки Код доступа к материалам дела:

коммунального ресурса в МКД ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители и в данном случае ООО "Расчетно-кассовый центр ЖКХ", вместе с тем, именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоснабжению, водоотведению оказаны истцом в ином объеме, исходя из того, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами № 124, № 354, доказательств того, что объем ресурса в исковой период составил меньший объем, ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленной в иске сумме 667 821 руб. 14 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период апрель, май 2023 года.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37003/2023 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На ответчика подлежат отнесению в полном объеме судебные расходы УМП "Водоканал" по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37003/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 667 821 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 14 коп., а также 16 356 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН <***>, ОГРН Код доступа к материалам дела:

1026601642880) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович