Постановление от 19 марта 2022 г. по делу № А26-8117/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8117/2016
19 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35770/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2021 по делу № А26-8117/2016 (судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению ФИО2

об установлении требования к должнику в размере 15864000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСП Индустрия»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» (далее - ООО «РСП Индустрия», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО «РСП Индустрия» утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член АВАУ «Достояние».

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление ФИО2 об установлении требования к ООО «РСП Индустрия» в размере 15 864 000 руб. В обоснования требования заявитель ссылается на авансовые отчеты о расходовании указанных средств на нужды должника за период с 2014 по 2016 г.г.

Определением от 01.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности, в то время как о нарушении своего права ФИО2 узнал только 04.09.2019, а о наличии долга ООО «РСП Индустрия» перед ним узнал только 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, обратившись с настоящим заявлением 14.07.2021 ФИО2 срок исковой давности не пропустил.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, кредитор ФИО7 просят определение от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, кредитор ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что о совершении денежных операций за период с 2014 по 2016г.г., положенных в обоснование заявленного требования, ФИО2 было известно с даты их совершения, поскольку ФИО2 являлся их непосредственным участником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования бывший руководитель должника и его учредитель ФИО2 ссылается на расходование личных средств на хозяйственные нужды должника, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты № 1 от 31.12.2014 на сумму 5 682 188,93 руб., № 35 от 31.12.2015, также указывает, что внес на счет ООО «ПТЗ Реновация» 4 897 000 руб., и на счет ООО «РСП Сервис» 2 540 000 руб., что, по мнению ФИО2, подтверждается определениями суда от 25.12.2019 и 31.01.2020 по настоящему делу. Также ФИО2 указывает, что он возвращал долг ООО «АТЛАНТ» в сумме 1 200 000 руб. и уплатил 400 000 руб. работнику ФИО8 по договору от 22.04.20.2016.

Возражая против требования, конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанным является тот факт, что израсходованные на хозяйственные нужды должника денежные средства являются личными средствами ФИО2, а также суд первой инстанции применил срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2019 в деле № А26-7357/2018 о банкротстве ФИО2 установлено требование в размере 18 215 618,33 руб., основанное на факте получения ФИО2 денежных средств со счета предприятия при отсутствии оправдательных документов.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 по настоящему делу ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом доводы и документы ФИО2, представленные к настоящему заявлению, были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не были приняты во внимание ввиду ненадлежащего их оформления, отсутствия подписей, печатей и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предъявленное требование направлено, по существу, на преодоление выводов суда, изложенных в определении арбитражного суда от 04.09.2019 в деле № А26-7357/2018 о банкротстве ФИО2, а также в определении арбитражного суда от 10.08.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО2 на определения арбитражного суда от 25.12.2019 и 31.01.2020, обоснованно была не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанными определениями установлено, что внесенные ФИО2 в кассу ООО «ПТЗ Реновация» и на счет ООО «РСП Сервис» этих организацией денежные средств на сумму 4 897 000 руб. и 2 540 000 руб., соответственно, являлись средствами должника, полученными по государственному контракту, за данные средства указанные организации выполняли для должника работы и приобретали материалы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные средства являлись личными средствами ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, в обоснование доводов о включении требования в реестр ФИО2 ссылается на денежные операции 2014-2016г.г. Таким образом, с указанных дат исчисляется трехгодичный срок исковой давности для возврата денежных средств.

ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием 14.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО2, учитывая, что основанием для включения его требования в реестр требований кредиторов должника являются денежные операции 2014-2016г.г., о совершении которых ФИО2 был осведомлен с даты их совершения, поскольку являлся их непосредственным участником, не обосновал свой довод о том, что о нарушении своего права он узнал только 04.09.2019, а о наличии долга ООО «РСП Индустрия» перед ним узнал только 10.08.2020, когда был привлечен к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО2 на признание его потерпевшим по уголовному делу № 12001860001000942, возбужденному 29.10.2020, как на доказательство ошибочности исчисления срока исковой давности с 2014-2016г.г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности, ФИО2 не представил и о наличии таких обстоятельств не сообщил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление конкурсного управляющего о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова