Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А47-1182/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4794/2022
г. Челябинск
30 мая 2022 года
Дело № А47-1182/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-1182/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, сроком по 01.12.2023, паспорт, диплом);

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (доверенность № 196/00-198 от 11.09.2021, срок действия до 03.04.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – истец, ООО «Мечта», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) о взыскании убытков в размере 4 347 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 1 л.д. 90-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021 по делу № А47-1182/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мечта» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента в лице неуполномоченного (неустановленного) лица, поскольку платежное поручение от 15.10.2019 содержало подпись бухгалтера и оттиск печати общества. Ссылаясь на положения статей 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», апеллянт полагал, что распоряжение денежными средствами по счету могло быть совершено только единоличным исполнительным органом клиента - юридического лица, а также иным сотрудникам, наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта или доверенности, тогда как бухгалтеру истца ФИО4 такая доверенность не выдавалась. Апеллянт полагал, что банк не имел права проводить денежную операцию на основании платежного поручения, подписанного только бухгалтером ФИО4

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции были сделаны некорректные выводы о том, что предъявление к исполнению 15.10.2019 платежного поручения с наличием подписи бухгалтера и оттиска печати общества, в отсутствие подписи директора общества, обусловлено действиями работника самого общества, а также, что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление общества при предъявлении в банк платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве предоплаты 15.10.2019 было направлено на информирование и уведомление банка произвести данный платеж в дальнейшем.

Апеллянт также не согласился с указанием суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств обращения ООО «Мечта» с иском к ООО «Альянс» за взысканием спорной суммы неосновательно полученных денежных средств, отметив, что ООО «Альянс» фактически является недействующим юридическим лицом, в силу чего перспектив взыскания (получения) с него спорной суммы не имеется.

Апеллянт указал на бездоказательность выводов суда и о том, что, исходя из положений договора поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, спорная поставка ГСМ являлась разовой, в связи с чем спорные денежные средства не могли быть зачтены в счет последующей поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что взаимодействие сторон договора поставки было длительным и неоднократным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечта» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета № <***> от 13.12.2010 (далее также – договор, т. 1 л.д. 145-148), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810205070000113 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В силу п. 1.2 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в пределах операционного дня.

Согласно п. 2.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров.

В соответствии с п. 2.1.3 договора банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в банк после операционного дня, считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно карточке к банковскому счету право первой подписи принадлежит ФИО5, право второй подписи принадлежит ФИО6, ФИО4 (т. 1 л.д. 149).

Между ООО «Альянс» (продавец) и ООО «Мечта» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 68-70), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном п. 3 договора.

15.10.2019 ООО «Мечта» представило для оплаты в АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб. за подписью бухгалтера ООО «Мечта» ФИО4 (скрепленной печатью общества), на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19г. в т.ч. НДС 20% 724650-00» (т. 1 л.д. 55).

Во исполнение условий договора поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019 ООО «Альянс» поставило ООО «Мечта» дизельное топливо на общую сумму 4 340 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 32 от 18.10.2019 (т. 2 л.д. 44).

23.10.2019 ООО «Мечта» вновь предъявило к оплате в АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., но уже как за подписью бухгалтера ООО «Мечта» ФИО4 и директора ООО «Мечта» - ФИО5 (скрепленных печатью общества), на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения также было указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т.ч. НДС 20% 724650-00» (т. 1 л.д. 15).

Письмом № 82 от 31.10.2019 ООО «Мечта» просило АО «Россельхозбанк» вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 316 от 23.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., ссылаясь на их ошибочное перечисление (т. 1 л.д. 59).

Указанный запрос банком не был удовлетворен по причине совершенного зачисления денежных средств на счет ООО «Альянс».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к ООО «Альянс», АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в размере 4 347 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-34599/2019 исковые требования ООО «Мечта» к ООО «Альянс» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» отказано.

Арбитражным судом Самарской области было установлено, что ООО «Мечта» самостоятельно были в разные дни предъявлены в банк на бумажном носителе два платежных поручения, оформленными в соответствии с требованиями банка, на перечисление в адрес ООО «Альянс» денежных средств в размере 4 347 900 руб., которые были банком исполнены по поручению самого клиента. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что сотрудником операционного отдела ошибочно в связи с техническим сбоем была произведена повторная операция по перечислению денежных в размере 4 347 900 рублей на расчетный счет ООО «Альянс» в качестве предоплаты за дизельное топливо по договору № 77 от 07.10.2019.

Из обстоятельств дела № А55-34599/2019, отраженных в судебных актах, усматривается, что ООО «Мечта» не оспаривало факт и законность проведения банковской операции по платежному поручению № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., направленной на оплату товара по договору поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, настаивая на незаконности второй банковской операции по перечислению по платежному поручению № 316 от 23.10.2019 денежных средств на сумму 4 347 900 руб.

После рассмотрения дела № А55-34599/2019 судами трех инстанций ООО «Мечта» направило в банк письмо от 10.12.2020 № 117 с требованием в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств в размере 4 347 900 руб., ссылаясь на незаконность перечисления денежных средств уже не по платежному поручению № 316 от 23.10.2019, а по платежному поручению № 316 от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21).

В ответном письме от 28.12.2020 № 005/07-10-15-340 АО «Россельхозбанк» указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-34599/2019 ООО «Мечта» было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк», в силу чего банк считает, что судебный спор о взыскании 4 347 900 руб. разрешен (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на незаконность проведения платежа по платежному поручению № 316 от 15.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента от неуполномоченного (неустановленного) лица, поскольку платежное поручение от 15.10.2019 содержало подпись бухгалтера и оттиск печати общества. Ссылаясь на предъявление в банк 15.10.2019 платежного поручения с назначением платежа в качестве предоплаты за конкретный товар, получение данного товара 18.10.2019 после произведенной предоплаты, последующее требование со ссылкой на ошибочный перевод денежных средств на основании платежного поручения, предъявленного к исполнению 23.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца свидетельствуют об одобрении спорного перевода денежных средств, совершенного 15.10.2019.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечта» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) был заключен договор банковского счета № <***> от 13.12.2010, по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810205070000113 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В п. 2.1.1 договора стороны установили, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров.

В соответствии с п. 2.1.3 договора банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в банк после операционного дня, считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункт 5.1 действовавшего в спорный период Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее – Положение № 383-П)).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Права на распоряжение денежными средствами удостоверяются как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ, части 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ платежное поручение и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению; платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе; платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

С 01.07.2014 вступила в силу Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И).

Согласно пункту 1.11 Инструкции № 153-И для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 7 Инструкции № 153-И банк изготавливает карточки с образцами подписей и оттиска печати. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.11 Инструкции).

В силу п. 7.5 Инструкции № 153-И (действовавшего в спорный период) в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи.

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.

В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом - юридическим лицом.

Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом.

Согласно главе 12 Инструкции № 153-И переоформление карточек, принятых банком до вступления в силу настоящей Инструкции, не требуется. В этом случае документы, содержащие распоряжение клиента, подписываются лицом, наделенным правом первой подписи, и лицом, наделенным правом второй подписи (при его наличии в карточке).

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 ООО «Мечта» представило для оплаты в АО «Россельхозбанк» платежное поручение № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб. за подписью бухгалтера ООО «Мечта» ФИО4 (скрепленной печатью общества), на перечисление денежных средств ООО «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз.топливо по договору № 77 от 07.10.19г. в т.ч. НДС 20% 724650-00» (т. 1 л.д. 55).

Вопреки суждениям апеллянта, данное платежное поручение соответствовало вышеуказанным требованиям, было подписано уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Мечта».

Ссылку апеллянта на абзац 4 пункта 7.5 Инструкции № 153-И апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку апеллянт руководствуется положением о том, что право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, без учета того, что во всяком случае в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (абзац 1 пункта 7.5 Инструкции № 153-И), а удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.3 Положения № 383-П).

По смыслу изложенных положений сам факт включения конкретного лица в карточку с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует о наличии у такого лица права на распоряжение денежными средствами.

Апелляционный суд также отмечает, что подпись бухгалтера ООО «Мечта» ФИО4 была скреплена печатью общества.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Факт принадлежности оттиска печати ООО «Мечта» на оспариваемых документах истцом не отрицался.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Инструкция может иметь следующие разделы:

- перечень печатей, используемых в организации;

- места хранения и должности лиц, имеющих право пользования печатями;

- порядок пользования печатями.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «Мечта», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Доказательств фальсификации печати в деле нет, об указанном истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что, поставив на спорном платежном поручении свою печать, ООО «Мечта» тем самым фактически одобрило действия бухгалтера, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Кроме этого, на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Как следует из материалов дела, письмом № 82 от 31.10.2019 ООО «Мечта» просило АО «Россельхозбанк» вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 316 от 23.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., ссылаясь на их ошибочное перечисление (т. 1 л.д. 59).

При рассмотрении дела № А55-34599/2019 ООО «Мечта» не оспаривало факт и законность проведения банковской операции по платежному поручению № 316 от 15.10.2019 на сумму 4 347 900 руб., направленной на оплату товара по договору поставки ГСМ № 77 от 07.10.2019, настаивая на незаконности второй банковской операции по перечислению по платежному поручению № 316 от 23.10.2019 денежных средств на сумму 4 347 900 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что до определенного момента ООО «Мечта» не оспаривало факт перечисления ООО «Альянс» 4 347 900 руб. именно по платежному поручению № 316 от 15.10.2019, подписанному бухгалтером ООО «Мечта» ФИО4, признавало данный платеж состоявшимся. Позиция истца поменялась только после рассмотрения дела № А55-34599/2019 по существу, о чем свидетельствует письмо от 10.12.2020 № 117, направленное истцом в банк после рассмотрения дела № А55-34599/2019 судами трех инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия истца свидетельствуют об одобрении спорного перевода денежных средств, совершенного 15.10.2019, что в действиях банка не было допущено нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с двойным перечислением истцом третьему лицу 4 347 900 руб., поскольку распоряжение денежными средствами осуществлял сам истец в лице его работников, за которых в порядке статьи 402 РК РФ он несет ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянт, который фактически и является предпосылкой рассматриваемого иска, о том, что ООО «Альянс» фактически является недействующим юридическим лицом, в силу чего перспектив взыскания (получения) с него спорной суммы не имеется, отклонен судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для возложение на банк негативных последствий от совершенных самим же истцом действий по двойному перечислению истцом третьему лицу спорной сумму денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-1182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина