Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А50-5499/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9080/2023(1)-АК

Дело № А50-5499/2023
21 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз Профпласт+»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2023 года

по делу № А50-5499/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591832800030, ИНН <***>)

к ООО «Союз Профпласт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (далее – ответчик, ООО «Союз Профпласт+») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 003 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 10.08.2022 г. по 20.06.2023 в размере 242 726 руб. 24 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требований удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 900 003 руб. 00 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 726 руб. 24 коп. по состоянию на 20.06.2023 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга, начиная с 21.06.2023; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 713 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 794,70 руб.

Заявитель жалобы полагает, что довод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что обязательства ответчика перед истцом являются текущими, поскольку возникли после введения моратория (перечисления денежных средств от истца к ответчику произведено после введения моратория 01.04.2022) является некорректным в связи с тем, что договор № 49/21 между сторонами заключен 30.09.2021 и, следовательно, обязательства по поставке древесины у ответчика возникли именно с момента заключения договора, а не перечисления денежных средств, вопреки мнению суда. Именно факт не поставки товара стал основанием для обращения истца с исковым заявлением. Следовательно, размер взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должен быть уменьшен на сумму в размере 44 931,54 руб.

Истец возразил на доводы апелляционной жалобы ответчика в представленном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить в силе.

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 726 руб. 24 коп.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи древесины № 49/21 от 30.09.2021, в соответствии с которым (пункт 1.1. договора) ответчик (поставщик) принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) древесину: ель/бревна еловые для распиловки и строгания, пихта/бревна пихтовые для распиловки и строгания, сосна/бревна сосновые для распиловки и строгания.

Согласно договору, срок поставки древесины - с 30.09.2021 по 29.09.2022.

Оплата товара производится по факту приемки товара, в течение трех календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1. договора).

На основании счета на оплату № 16 от 18.05.2022, истцом был произведен авансовый платеж в размере 4 000 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.05.2022.

Ответчик обязательства по поставке древесины не исполнил, уплаченные истцом денежные средства не вернул.

09.08.2022 истец вынужден был направить письмо с предложением расторгнуть договор и вернуть авансовый платеж до 29.09.2022.

Ответным письмом ответчик предложил расторгнуть договор на условиях возврата выплаченных денежных средств в срок до 31.12.2022.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На спорную сумму истцом рассчитаны проценты, начиная с 10.08.2022, поскольку 09.08.2022 ответчиком получено письмо с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара и по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие со стороны ответчика доказательств их возвращения, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их в заявленном размере с учетом представленных уточнений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт обжалуется ответчиком в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика обязательства по поставке товара по договору купли-продажи древесины № 49/21 от 30.09.2021 возникли у последнего с 30.09.2021, то есть до введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом с 10.08.2022 неправомерно, указанные проценты могли быть взысканы за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2022 (после окончания действия моратория).

Позиция ответчика о том, что начисление процентов с 10.08.2020, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является несостоятельной по следующим основаниям.

В пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве)».

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи древесины № 49/21 от 30.09.2021 срок поставки древесины определен сторонами - с 30.09.2021 по 29.09.2022.

Оплата товара производится по факту приемки товара, в течение трех календарных дней после выставления счета на оплату (пункт 3.1. договора).

На основании счета на оплату № 16 от 18.05.2022, истцом был произведен авансовый платеж в размере 4 000 003 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 18.05.2022.

При этом, из материалов дела следует, что до момента выставления ответчиком счета на оплату товара и перечисления истцом денежных средств – то есть до 18.05.2022 фактические отношения из указанного договора между сторонами отсутствовали, отсутствовала какая-либо переписка между сторонами, не согласовывались спецификации на поставку товара, не оговаривались сроки поставки, отсутствовали заявки истца на поставку товара, счета на оплату товара ответчиком не выставлялись.

Таким образом, условия договора о поставке товара в срок с 30.09.2021 по 29.09.2022 носили рамочный характер, до 18.05.2022 правоотношения между сторонами договора фактически отсутствовали, права и обязанности сторон из договора не возникали, претензии относительно нарушения условий договора не предъявлялись.

Фактически обязательства по поставке товара возникли у ответчика после получения от истца денежных средств – 18.05.2022, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория.

Следовательно, требование о возврате денежных средств ответчиком в связи с непоставкой товара возникло у истца также после 18.05.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.08.2022, то есть со дня после получения ответчиком претензии и требования о возврате денежных средств, поскольку нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара и требования к ответчику возникли после введения моратория.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу № А50-5499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич