Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-17267/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11593/2024

Дело № А41-17267/23
09 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-17267/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас Груз»,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компас Груз», введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 707 749 руб. 71 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 6 371 664 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Компас Груз», оставил заявление МИФНС России № 17 по Московской области без рассмотрения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Компас Груз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 заявление ИП ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Компас Груз»,

прекратил производство по делу № А41-17267/23.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А4117267/23 отменить. Считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Компас Груз», прекратил производство по делу № А41-17267/23.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ООО «Компас Груз» обязуется погасить задолженность перед ИП ФИО1 указанную в пункте 3 мирового соглашения, в следующем порядке: в срок не позднее 30.11.2023 совершить платеж в размере 500 000 руб., в срок не позднее 30.12.2023 совершить платеж в размере 500 000 руб., в срок не позднее 30.01.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.02.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.03.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб., в срок не позднее 30.04.2024 совершить платеж в размере 1 500 000 руб.

Доказательств исполнения мирового соглашения в соответствии с графиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения

первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 150 Закона предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения мирового соглашения процедура наблюдения в отношении ООО «Компас Груз» не введена, первое собрание кредиторов не проводилось.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Согласно статье 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В пункте 22 указанного Информационного письма разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное мировое было заключено сторонами на стадии рассмотрения Арбитражным судом Московской области обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А4117267/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А4117267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин