Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-9256/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3067/2024(3)-АК

Дело № А60-9256/2024
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 474,28 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-9256/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 28.02.2024 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 12.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.


Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 158(7848) от 31.08.2024.

Решением арбитражного суда от 05.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.

30 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 474,28 руб.

Определением суда от 09.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке документарного производства.

Определением суда от 10.07.2025 производство по делу № А60-9256/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено.

Арбитражным судом Свердловской области 13.08.2025 составлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 474,28 руб.

От ФИО5 19.08.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определением суда от 20.08.2025 заявление ФИО1 о составлении мотивированного определения принято, заявителю разъяснено, что мотивированное определение арбитражного суда будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи.

Учитывая, что заявление ФИО5 подано с соблюдением установленного ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, 09.09.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отмечая, что нарушено право на судебную защиту интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано до даты прекращения производства по делу, апеллянт считает, что в такой ситуации суд первой инстанции был обязан рассмотреть поданное заявление по существу, установить обоснованность и размер требования; полагает, что указание суда на то, что требование может быть предъявлено в общеисковом порядке несостоятельно, так как заявленное требование уже рассмотрено судом общей юрисдикции. По мнению ФИО1 подобный


вывод суда лишает ее прав и преимуществ, предусмотренных именно законодательством о банкротстве (например, участие в распределении конкурсной массы). Отмечает недобросовестное поведение должника по неуплате алиментов, отказ с его стороны в добровольном погашении долга.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

Прекращая производство по требованию ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 10.07.2025 производство по делу № А60-9256/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения материальных требований, заявленных теми или иными лицами. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 775 474,28 руб. рассматривается в рамках дела № А60-9256/2024 о банкротстве ФИО2, производство по которому прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его рассмотрения по существу.

Данные вывода суда первой инстанции являются правильными.

Как указывалось ранее, определением суда от 10.07.2025 производство по делу № А60-9256/2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено. В данном определении рассмотрены спорные вопросы относительно возможности прекращения производства по делу.

Так, из определения следует, что 15.04.2025 в суд поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное полным погашением требований кредиторов. Финансовый управляющий (на первоначальном этапе) и ФИО5 возражали против прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции в определении от 15.04.2025 года установил, что структура реестра требования кредиторов свелась к наличию двух кредиторов: ФИО5 –заявитель по делу и уполномоченный орган.


Спор по поводу гашения долга перед уполномоченным органом в полном объеме между сторонами отсутствовал. Как указал суд, в ходе судебных заседаний должник не отрицал обязанность помимо гашения реестровой задолженности по алиментам перед ФИО5, также и обязанность гасить текущую задолженности по алиментам, которая погашена им в полном объеме наравне с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Суд в приведенном определении указал, что по результатам многочисленных отложений, спор между должником и кредиторомзаявителем свелся к сумме 193 296,85 руб. Так, кредитор ФИО5 указала, что денежные средства в сумме 55 501,47 руб., уплаченные по квитанции от 03.07.2025 не поступали на счет конкурсного кредитора; денежные средства в сумме 13 000 руб. поступили на счет; платежи в суммах 101 933 руб. и 21 000 руб. также не поступили на счет. Вместе с тем, денежные средства в сумме 55 501,47 руб. перечислены на счет УФССП России в рамках исполнительного производства № 47773/25/66052-ИП от 25.04.2025, что подтверждается справкой, представленной в дело; платежи в суммах 101 933 руб. и 21 000 руб. списаны со счета должника, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя. Данные обстоятельства подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 960/24/74059-ИП по состоянию на 21.02.2025 и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 47773/25/66052-ИП по состоянию на 21.02.2025.

Исследовав первичные документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что требования, включенные в реестр, погашены и о наличии основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом довод о не рассмотренном судом требовании кредитора, судом рассмотрен и отклонен, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), согласно которым в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Более того, суд обратил внимание, что согласно разъяснениям, приведенным п. 11 Постановления № 35 для прекращения производства по делу о банкротстве гашение текущих платежей не требуется, между тем,


должник, проявив добрый нрав, совершил указанные действия.

Особо суд первой инстанции отметил, что прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по имеющимся обязательствам. В деле отсутствуют доказательства, что должник заведомо не будет способен погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в обозримом будущем.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу, представитель ФИО5 принимал участие в итоговом судебном заседании.

Довод апеллянта о нарушении права на судебную защиту интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано самим апеллянтом, задолженность по алиментам взыскана судом общей юрисдикции, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав на судебную защиту.

Довод о том, что поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано до даты прекращения производства по делу и в такой ситуации суд первой инстанции был обязан рассмотреть поданное заявление по существу, установить обоснованность и размер требования также является несостоятельным, поскольку этот довод подробно и мотивированно отклонен в определении от 10.07.2025, более того, после прекращения производства по делу отсутствует как реестр требований кредиторов, в который можно было бы включить требование апеллянта, так и невозможны какие-либо процедуры банкротства по формированию и распределению конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по требованию, в отсутствие самого дела о банкротстве у суда отсутствовала возможность принять иное решение.

Более того, апеллянт вправе привести решение суда общей юрисдикции к принудительному исполнению, и, как указывалось выше, произвести взыскание через службу судебных приставов.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не


опровергая их.

Оснований для их переоценки, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не выявлено.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года по делу № А60-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна