Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А49-8186/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8353/2024)


18 октября 2024 года Дело № А49-8186/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области вознаграждения и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района (442900, <...>; ОГРН <***>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



установил:

Дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 24 августа 2021 года по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 14 октября 2021г. в отношении МУП «Плодородие» Тамалинского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

30 марта 2022 года в арбитражный суд от временного управляющего поступило: ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 18 апреля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Плодородие» Тамалинского района прекращено с 11.04.2022г.

20 июля 2022 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 201 030 руб. 63 коп.

Определением суда от 07 октября 2022г. рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Определением суда от 15 декабря 2022г. жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 удовлетворена в части: неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер к получению информации, касающейся деятельности должника района и необходимой для проведения финансового анализа состояния деятельности должника, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего при отражении в анализе финансового состояния неверных сведений об имущественном положении должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года определение суда от 15 декабря 2022 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы УФНС по Пензенской области, в связи с чем, определением суда от 18.04.2023г. производство по настоящему заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 201 030 руб. 63 коп., в том числе 182 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 19 030 руб. 63 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 по делу № А49- 8186/2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2024 по делу № А49-8186/2021 отменить.

Принять по делу №А49-8186/2021 новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 201 030,63 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 августа 2024 года на 16 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 рассмотрение вышеуказанных апелляционных жалоб отложено на 12.09.2024 на 10 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции в соответствие со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024 по делу № А49-8186/2021 объявляет перерыв до 18.09.2024 до 12 час. 30 мин., зал № 4 (время местное МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В связи с возникновением технических неполадок суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство.

Кроме того, применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области сведения о наличии на депозите денежных средств должника (муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района (442900, <...>; ОГРН <***>). В случае их перечисления представить платежное поручение.

В суд во исполнение определения суда от Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области и от Министерства сельского хозяйства Пензенской области поступил ответы на запрос. Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие в суд ответы на запрос.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Плодородие» Тамалинского района возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 24 августа 2021 года по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением суда от 14 октября 2021г. в отношении МУП «Плодородие» Тамалинского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих.

30 марта 2022 года в арбитражный суд от временного управляющего поступило: ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 18 апреля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Плодородие» Тамалинского района прекращено с 11.04.2022г.

Обосновывая предъявление требований о взыскании расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника к уполномоченному органу как заявителю по делу, арбитражный управляющий указал на отсутствие у должника имущества, что было установлено определением суда от 18.04.2022г. о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Невыплаченное вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения из расчета 30 000 руб. ежемесячно с 11.10.2021г. по 11.04.2022г. составляет 182 000 руб.

Таким образом, поскольку фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, которые могли быть положены в основу снижения размера вознаграждения, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1. имеет право на выплату вознаграждения в процедуре наблюдения в сумме 182 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение следующие фактически понесенных расходов:

- расходы на публикацию в официальных источниках средств массовой информации (газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ) информации о введении в отношении должника процедуры банкротства – 17 167 руб. 51 коп.;

- почтовые расходы – 1 863 руб. 12 коп.

Размер понесенных расходов подтвержден платежными поручениями, счетами на оплату, актами сдачи-приемки оказанных услуг и почтовыми квитанциями.

Проанализировав проведенные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости при исполнении обязанностей временного управляющего должника, отсутствии чрезмерности и наличия оснований для удовлетворения заявления в данной части в общей сумме 19 030 руб. 63 коп.

Довод уполномоченного органа о преждевременности взыскания заявленной суммы с заявителя по делу о банкротстве в связи с наличием у должника имущества (высевающий комплекс ИЗЗИ – ОН 2005г.в. №50501) суд первой инстанции отклонил, указав следующее.

Экономический интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключается в получении имеющего частноправовой встречный характер вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Данный интерес в рамках настоящего дела о банкротстве должника не достигнут и его достижение с учетом приведенных доводов арбитражного управляющего, представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по взысканию с должника соответствующего возмещения, поставлен в зависимость от добросовестного поведения должника и третьих лиц и имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, попытки продажи высевающего комплекса ИЗЗИ – ОН 2005г.в. №50501 ранее уже имели место в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника, однако имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок на его приобретение, взыскатель отказался от оставления имущества за собой в счет погашения имеющейся задолженности.

Иного имущества должника не выявлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения, в том числе расходов по делу о банкротстве, устанавливалось при прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий, по сути, исчерпал все возможности взыскания расходов с должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган не лишен возможности взыскать понесенные им убытки, в том числе в сумме вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, непосредственно с должника (данный вывод находит подтверждение в сложившейся судебной практике Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023г. № Ф06-4783/2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 201 030 руб. 63 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 182 000 руб., почтовые расходы и расходы по опубликованию в сумме 19 030 руб. 63 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФНС России в лице УФНС по Пензенской области указывает, что у должника имеется имущество в виде денежных средств на счетах ФССПП и высевающего комплекса ИЗЗИ – ОН 2005г.в. №50501, который может быть реализован на металлолом. На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что расходы и вознаграждение управляющего могут быть погашены за счет должника.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у должника имеются денежные средства, которые остались на счетах судебных приставов после возврата излишней суммы залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

Из представленных ФНС России сведений следует, что 130 004,79 коп. было возвращено АО «Россельхозбанк» на счета судебных приставов-исполнителей по платежному поручению 1089 от 19.01.2021.

Также, согласно сведений о перечислении денежных средств в адрес ФНС России, в августе 2022 г. ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области перечислил указанные денежные средства уполномоченному органу.

Таким образом, довод о наличии у должника денежных средств является необоснованным.

Также, заявителем указано, что у должника имеется высевающий комплекс ИЗЗИ – ОН 2005г.в. №50501, который ранее являлся предметом реализации в рамках исполнительного производства и не был реализован в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

Указанное имущество, заявитель полагает возможным реализовать как металлолом.

Из ответа Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 13-12/4611 от 19.08.2024 следует, что за должником самоходные машины и иные виды техники не зарегистрированы.

Таким образом, доказательств того, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО1 могут быть погашены за счет имущества должника, материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Временный управляющий ФИО1, установив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве 30.03.2022 обратилась с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника.

11.04.2022 определением суда процедура банкротства в отношении должника прекращена, уполномоченный орган указанный судебный акт не обжаловал.

В установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения расходов и вознаграждения управляющего заявителем по делу.

Арбитражный управляющий представил расчет вознаграждения временного управляющего за период с 11.10.2021 по 11.04.2022 в размере 182 000,00 руб., а также расчет расходов: 17 167,51 руб.- публикации на ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», 1863,12 руб. – почтовые расходы.

Контррасчет и возражения уполномоченным органом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с расчетом расходов, представленным арбитражным управляющим.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с размером вознаграждения, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.2021 оглашена резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим должника ФИО1

Резолютивная часть определения о прекращении процедуры банкротства должника оглашена 11.04.2022.

Однако, из общедоступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» следует, что ходатайство временного управляющего о прекращении процедуры банкротства поступило в арбитражный суд 30.03.2022.

Согласно абзацу 11 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судебный акт о прекращении процедуры банкротства должника не обжаловался.

Участие управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании его действий незаконными не учитывается при установлении размера вознаграждения.

Таким образом, расчет вознаграждения должен производиться за период с 11.10.2021 по 30.03.2022 и составляет 169 354 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в части размера взысканного вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А49-8186/2021 с изложением абзаца второго резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 188 384 руб. 63 коп., в том числе 169 354 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 19 030 руб. 63 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.»

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2024 года о взыскании вознаграждения и расходов по делу № А49-8186/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 188 384 руб. 63 коп., в том числе 169 354 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего и 19 030 руб. 63 коп. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова