Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А51-3415/2018

126/2018-52085(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3415/2018
г. Владивосток
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9320/2018 на решение от 22.10.2018 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-3415/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Приходько Г.В., Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»

о взыскании 23 544,25 руб. основного долга при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 9» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации города Владивостока (далее – ответчик – администрация) задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 22 299,97 руб., задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 1 244,28 руб.

Определением 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

Решением от 22.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности.

По утверждению апеллянта, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, которым в качестве управляющей

компании определено ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» и утверждены условия договора управления МКД, не утвержден тариф по содержанию и ремонту МКД.

Учитывая, что в течение спорного периода нежилое помещение находилось в безвозмездном пользовании, апеллянт полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, являются ссудополучатели.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ истец известил суд об изменении своего наименования с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» на ООО УК «СИРИУС». В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2018, согласно которой запись о смене наименования истца внесена в реестр 23.07.2018.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным выписки из ЕГРП от 03.03.2014 № 01/006/2014-701 Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме № 6 по ул. Завойко в г. Владивостоке площадью 60,7 кв. м.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Завойко в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 29.04.2008,

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД.

К управлению домом общество приступило с 01.06.2008 на основании договора № 9-5/32-08 от 29.04.2008.

В период с момента начала управления МКД истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 22 299,97 руб., а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 1 244,28 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 исх. № 118/5.

Поскольку числящаяся за ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, не была погашена, претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы,

содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005

№ 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», пунктом 1.2 приложения № 2 к Постановлению администрации города Владивостока № 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811).

Ответчик, являясь собственником помещений в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

При этом коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено документов об утверждении тарифа, экономического обоснования более низких тарифов, чем примененный истцом.

Доводы апеллянта в указанной части правомерность представленного истцом расчета не опровергают.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный

период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг, что в совокупности подтверждается договором управления, отчетом управляющей организации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «Управляющая компания Первореченского района № 9» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 22 299,97 руб., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в сумме 1 244,28 руб.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением

администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Ссылки администрации на то, что вышеуказанные расходы должны нести ФИО1 за период с 01.07.2017 по 13.09.2017 и ВТОО «Союз художников России» за период с 14.09.2017 по 31.12.2017 на основании договоров безвозмездного пользования спорными помещениями, заключенными с Управлением муниципальной собственности

г. Владивостока, апелляционным судом не принимается.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений коллегия считает, что в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора

безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (ссудодателе).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 5, приведенной в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В данном случае не имеет значения то обстоятельство, что ссудодатель не возражает против оплаты исполнителю коммунальных услуг соответствующих расходов самостоятельно.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех

доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-3415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий В.В. Верещагина

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова