Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А70-23461/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23461/2024
27 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 август 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4854/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 (судья Сидорова О.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 761 руб., неустойки в размере 238 094 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на сумму 335 549 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме, 15 000 руб. расходов за обращение к АНО «СОДФУ», к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 761 руб. ущерба, о взыскании с обоих ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – ФИО2 (по доверенности от 08.04.2025 № ТС-86/Д-25);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСВ» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 203 761 руб., неустойки в размере 238 094 руб. 45 коп., неустойки, начисленной на сумму 43 687 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме, 15 000 руб. расходов за обращение к АНО «СОДФУ», к ФИО1 о взыскании 203 761 руб. ущерба, о взыскании с обоих ответчиков 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Уралбизнеслизинг», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис»), акционерное общество «СОГАЗ».

В ходе производства по делу судом общей юрисдикции бы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ООО «Транссервис». Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Тюменской области ФИО1 привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу в арбитражном суде истцом представлено уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 203 761 руб., неустойку в размере 238 094 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму 335 549 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме, 15 000 руб. расходов за обращение к АНО «СОДФУ». С ООО «Транссервис» истец просит взыскать 203 761 руб. ущерба. С ответчиков истец просит взыскать по 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что при наличии волеизъявления цессионария ИП ФИО3 на выплату страхового возмещения в денежной форме, законодательного запрета не установлено; требования удовлетворены в нарушение статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) сверх установленных лимитов страхового возмещения; не принято во внимание, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Суд перовой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскал неустойку, превышающую страховое возмещение, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применил. Уплаченный ответчиком налог на доходы физических лиц должен быть учтен при определении обязательств ответчика.

ООО «ЦСВ» и ООО «Транссервис» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором высказались против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Транссервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав позицию третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ гос. номер 0916Е0196 под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen гос. номер <***> под управлением ФИО4

Ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX № 0262160369, страховщик АО «АльфаСтрахование».

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО ААВ 3025038794, страховщик АО «СОГАЗ».

25.10.2022 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, 27.10.2022 ИП ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 726 руб., а также в бюджет оплачен НДФЛ в размере 35 074 руб.

30.11.2022 ИП ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО.

10.12.2022 договор уступки права требования, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО5, расторгнут.

10.01.2023 АО «АльфаСтрахование» направило отказ в организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

19.01.2023 между ФИО5 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования № 01/01/23, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования причинённого ущерба обществу.

ООО «ЦСВ» полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, для определения размера причинённого ущерба обратилось в ООО «Западно–Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2023 № 1089 размер причинённого ущерба составляет (по среднерыночным ценам): 447 100 руб. без учета износа деталей; 404 300 руб. с учётом износа деталей.

24.01.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия (исх. № 002/2024) с требованием о возмещении убытков в полном объёме в связи с тем, что страховщиком не организовав восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

22.01.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для восстановления нарушенного права ООО «ЦСВ» обратилось в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Полагая действия ответчика по замене восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 7, 12, 15, 15.1 – 15.3 Закона об ОСАГО, пунктами 38, 53, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 15.10.2022, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Спор у сторон имеется в части порядка страхового возмещения и размера страхового возмещения.

Так, истец считает, что возмещению подлежит вся сумма ущерба без учета износа.

Ответчик полагает, что при наличии волеизъявления ИП ФИО3 на выплату страхового возмещения в денежной форме производится страховая выплата с учетом износа.

Исследовав доводы сторон, коллегия судей учла следующее.

Как разъяснено в пункте 37 постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Из обстоятельств дела следует, что 27.10.2022 ИП ФИО3 (правопреемник потерпевшей стороны) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В данном заявлении предпринимателем не проставлено отметок о выборе способа страхового возмещения (либо об организации ремонта на СТОА, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении). К заявлению приложены банковские реквизиты.

Подобное оформление заявления указывает на то, что потерпевшим не избрана форма страхового возмещения.

Как указывает истец, 14.11.2022 ИП ФИО3 обращалась в страховую организацию с письмом, которое содержит просьбу подготовить направление на ремонт.

16.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234 726 руб., а также в бюджет оплачен НДФЛ в размере 35 074 руб.

Однако, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что как до выплаты страхового возмещения (14.11.2022), так и после выплаты страхового возмещения (30.11.2022), ИП ФИО3 обращалась с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отношениях страховщика и страхователя последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования. Следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, после подачи заявления о наступлении страхового случая, потерпевший обращался с требованиями о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

Изложенное означает, что при последующем выражении своей воли, страхователь ясно и недвусмысленно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Обосновывая избранный способ возмещения, АО «АльфаСтрахование» настаивает на том, что денежная форма возмещения избрана страховщикам на законных основаниях.

Так страховщик ссылается на то, что ИП ФИО3 получила право требования к страховщику на основании договора уступки, в то время, как проведение восстановительного ремонта неразрывно связано личностью гражданина и находящимся в его собственности автомобилем.

Другими словами, страховщик считает, что новый кредитор не вправе претендовать на получение страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля, поскольку данное право в соответствии со статьей 383 ГК РФ предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Действительно, ИП ФИО3 приобрела право требования путем заключения возмездного договора уступки права требования с ФИО5

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Соответственно к цессионарию переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в договоре.

Изложенное также означает, что к ИП ФИО3 (в последующем к ООО «ЦСВ») перешел весь объем прав потерпевшего, в том числе право на защиту своего нарушенного права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в полном размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому

случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Переход права требования от страхователя к третьему лицу, пусть и в обладании которого не находится поврежденное имущество, не изменяет порядок получения страхового возмещения, который подлежит осуществлению в аналогичном порядке, как и для потерпевшего (то есть путем проведения восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения).

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 383 ГК РФ не устанавливают запрет потерпевшему уступить право требование третьему лицу.

Такой запрет прямо установлен в отношении требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, к которым не относится требование о получении страхового возмещения.

То обстоятельство, что пострадавший в результате ДТП автомобиль остался в собственности потерпевшего, который имеет право распоряжения поврежденным автомобилем, не указывает на неразрывность прав потерпевшего с правом на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Право на заключение договора цессии закреплено положениями главы 24 ГК РФ.

В установленном законом порядке страхователем данное право реализовано по собственному усмотрению и, заключая такой договор, правопреемник принимает на себя право требовать восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (на чем и настаивала ИП ФИО3) или выплаты страхового возмещения.

При этом ни требованиями закона, ни договором страхования не установлено запрета на переход права требования по страховому возмещению в натуральной форме, что также может указывать на то, что цессионарий имеет право пользоваться всеми правами страхователя (потерпевшего) с учетом определенного законодателем уровня социальной значимости потерпевшего.

Предъявление заявления цессионария о наступлении страхового случая без указания формы страхового возмещения не означает, что такое возмещения должно быть осуществлено исключительно в денежной форме, поскольку заключение договора цессии в правоотношениях по страхованию не влечет за собой переход лишь части прав потерпевшего (только в части получения денежного возмещения).

Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Наличие у потерпевшего либо цессионария права на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.

В целях определения размера страхового возмещения со стороны истца подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым размер причинённого ущерба составляет (по среднерыночным ценам): 447 100 руб. без учета износа деталей; 404 300 руб. с учётом износа деталей.

В соответствии с указанным экспертным заключением ООО «ЦСВ» предъявлено к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 447 100 руб. без учета износа.

Не соглашаясь с предъявленным размером страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что такой размер нарушает, установленные положениями статьи 7 Закона об ОСАГО лимиты в размере 400 000 руб.

Коллегия судей соглашается с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Однако организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленной законом страховой суммы является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В настоящем случае страховщиком такой порядок не соблюден, изменение формы страхового возмещения не соответствовало требованиям закона - пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, правовым последствием уклонения страховщика от обеспечения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является возмещение потерпевшему денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа с превышением страховой суммы.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Доводы ответчика о том, что удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) являлось законным, признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11Д992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

При выплате финансовой организацией страхового возмещения цессионарию у последнего возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

Как определено статей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются 227 настоящего Кодекса.

В статье 227 НК РФ указано следующее: исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом, если у получателя был статус индивидуального предпринимателя на момент выплаты, то страховая организация не признается налоговым агентом, обязанности удержать у нее НДФЛ не возникает, виды деятельности индивидуального предпринимателя значения не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что при определении размера ущерба не подлежит учету выплата страховщиком в доход бюджета НДФЛ в размере 35 074 руб.

Ссылки ответчика на письмо от 12.01.2022 № 03-04-06/824 не могут быть приняты во внимание, поскольку письма государственных органов имеют информационно-разъяснительный характер и не являются препятствием для иного толкования норм действующего законодательства, о чем указано в письме самим Министерством финансов Российской Федерации и соответствует статусу документа, не являющегося нормативным

актом или иным видом документом, способным в императивном порядке устанавливать порядок осуществления налоговых отчислений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отнесена на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения в недоплаченной части в размере 203 761 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 238 094 руб. 45 коп. по дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на сумму 335 549 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не исполнено, суд первой инстанций признал, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка начислена с 17.11.2022 по 15.04.2025 (881 день).

При исчислении неустойки за период с 17.11.2022 по 15.04.2025 таковая составила 2 956 186 руб. 69 коп.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о неустойки в размере 238 094 руб. 45 коп.

Проверив расчет суммы неустойки в данной части, коллегия судей признает, что таковой прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 335 549 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме.

Согласно пункту 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу изложенного правового регулирования, предусмотрено начисление законной или договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако расчет истца не учитывает, то обстоятельство, что остаток задолженности составил 203 761 руб., а не 335 549 руб. (это общий размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО), кроме того, в него входит, как страховое возмещение, так и реальный ущерб.

Как указывалось, выше в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, на последнего по мимо страхового возмещения возложена обязанность по выплате убытков которые перенесены, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом на сумму ущерба не может быть начислена финансовая ответственность предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из изложенного следует, что состав суммы присужденной судом первой инстанции содержит, как сумму страхового возмещения (выплачиваемая при надлежащем исполнении обязательств страховщиком) и убытки (расходы, которые будут понесены при проведении восстановительного ремонта).

Соответственно начисление открытой неустойки по правилам Закона об ОСАГО на всю сумму возмещения и убытков является не верным.

В части размера убытков ООО «ЦСВ» вправе предъявлять по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако не правильная правовая квалификация истца вида финансовой ответственности не может служить основанием для отказа в требовании о взыскании финансовой ответственности по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

На стадии апелляционного обжалования, коллегией судей устраняются просчеты в правовой квалификации, при устранении которой в пользу истца присуждается неустойка, начисленная на сумму 92 210 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме, но не более 161 239 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ на сумму 111 551 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения данной суммы.

При этом следует учитывать разъяснения пункта 65 постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной нормы права общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в настоящем случае, общий размер пени не может быть более 400 000 руб.

Поскольку к взысканию судом первой инстанции уже определена неустойка в размере 238 761 руб., то размер неустойки, взыскиваемой по дату исполнения обязательства, не может превышать 161 239 руб. (400 000 руб. – 238 761 руб.).

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия судей установила следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, при обращении с требованием о взыскании неустойки, истцом самостоятельно размер неустойки снижен с 2 956 186 руб. 69 коп. до 238 094 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер неустойки соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств того, что обозначенная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения в данном случае отсутствует, учитывая итоговый его размер. Указанное также не свидетельствует о том, что размер неустойки является необоснованным, принимая во внимание наступление страхового случая 14.11.2022 и его не выплаты в полном объеме до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, определен судом первой инстанции верно.

На основании изложенного выше решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы, которые с учетом изложенного выше признаются апелляционным судом не состоятельными. В связи с этим апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, в связи с отказом ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 изменить в части взыскания открытой неустойки, изложив его резолютивную часть следующим образом: «неустойку, начисленную на сумму 92 210 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объёме, но не более 161 239 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 111 551 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения данной суммы…».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2025 по делу № А70-23461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич