Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-296353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35701/2024

Дело № А40-296353/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-296353/23

по иску ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-296353/23 исковые требования удовлетворены в части. С ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «КОМПЛЕКС ТЕХНОЛОГИЙ» взыскана неустойка в размере 1 356 542 руб. 39 коп., а также неустойка, подлежащая начислению на задолженность в размере 2 626 481 руб. 87 коп. с 16.04.2024 и в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №177/ГУСДА/15, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу №А40-248855/2015-122-495 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 4.098.433руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.09.2015 по 11.01.2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика.

В п.7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.11.2023 по 20.11.2023, и далее по день фактической оплаты, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, тем самым, добровольно снизив ее до двукратной ставки.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Факт поставки истцом товара ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания.

Основания для взыскания с ответчика неустойки наступили.

Между тем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в части чем удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 356 542 руб. 39 коп., а также неустойку, подлежащую начислению на задолженность в размере 2 626 481 руб. 87 коп. с 16.04.2024 и в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый за каждый день просрочки, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Довод апеллянта о том, что Договор исполнен сторонами в полном объеме, обязательства прекращены, расторжение Договора не требуется, как следствие, не подлежит применению условия о договорной неустойке, несостоятелен.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации- об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 Договора поставки от 05.05.2015 г. (далее - Договор), Договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Обратного не доказано.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Договором за ненадлежащее исполнение, подлежит начислению до момента полного исполнения обязательства ответчика.

Ссылка ответчика на взыскание с него денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-248855/2015 не имеет правового значения для настоящего дела,

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Таким образом, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных; сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Индексация не являемся мерой ответственности должника,.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно взыскал с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства. О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-296353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 14» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина