Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-2982/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11555/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А76-2982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-2982/2017 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее – ООО «УралСтройПроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 92 500 руб., неустойки в размере 5 957 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 (т. 1, л.д. 81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагЭкспертиза» (далее – ООО «МагЭкспертиза», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2017 (т.1, л.д. 143-151) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭксперт» отказано (т. 2, л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭксперт» просило решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЭксперт» ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно применены к правоотношениям, возникшим по договору возмездного оказания услуг, сложившихся между истцом и ответчиком, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом соблюден порядок направления уведомления для требования по оплате и заказчику предложено принять результат работ при условии соблюдения пункта 4.3.3 договора. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: письму № 234-172-0049_2015-П-15э от 20.10.2015, в которых отражены замечания ООО «СтройЭксперт», гарантийные письма ООО «УралСтройПроект», где ответчик просит выдать заключение и устранить замечания, выставленные ООО «СтройЭксперт», а также ответы по замечаниям истца, в которых ответчик соглашается с замечаниями и корректирует предоставленному документацию с учетом выявленных замечаний. Считает, что судом неправильно применена норма материального права статьи 715 ГК РФ, поскольку судом самостоятельно определено основание отказа заказчика от исполнения договора – затягивание сроков исполнения договора. Между тем, затягивание сроков по оказанию услуг возникло по вине заказчика, следовательно, применение статьи 715 ГК РФ недопустимо. Считает, что претензия № 12 от 24.02.2016 ООО «УралСтройПроект» содержит требование о возврате денежных средств как неосновательное обогащение ввиду незаключенности договора, а не требование о расторжении договора ввиду затягивания срока оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЭксперт» (исполнитель) и ООО «УралСтройПроект» заключен договор № 0049_2015-П от 14.09.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации с приложением № 1 (т.1, л.д. 114-122), согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации по Объекту: «Рынок, предназначенный для торговли промышленными товарами бытового назначения», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, заданию на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом негосударственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также техническим, технологическим, конструктивным. Объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 185 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплату услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 92 500 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату; окончательный растет в размере 92 500 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о полной готовности заключения негосударственной экспертизы.

ООО «УралСтройПроект» во исполнение условий договора перечислило ООО «СтройЭксперт» аванс в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 21.09.2015 (т.1, л.д. 28).

Ссылаясь на то, что выполненную работу ответчик не оплатил, ООО «СтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что надлежащим образом выполненных работ по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены описи заказных писем, направленных истцом в адрес ответчика 11.03.2016, подтверждающих направление в адрес ответчика акта выполненных работ, а также копии титульного листа заключения (т.1, л.д. 31).

В обоснование своей позиции по настоящему делу ответчик представил письмо № 12 от 24.02.2016 (т.1, л.д. 67) с требованием произвести возврат перечисленного аванса в размере 92 500 руб., поскольку работы по проведению экспертизы не выполнены.

В ответе на данное письмо № 024-172-16э от 09.03.2016 (т.1, л.д. 23-24) истец указывал на то, что сроки исполнения договора откладывались по обоюдному согласию сторон для предоставления времени заказчику для устранения недостатков требующих устранение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание письма № 024-172-16э от 09.03.2016, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением истцом его условий (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право на односторонний отказ от договора, которое реализовано путем доведения до ответчика письма № 024-172-16э от 09.03.2016, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного письма (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Кроме того, в связи с неисполнением истцом условий спорного договора ответчик заключил договор № 089-2015 от 22.10.2015 о проведении негосударственной экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «МагЭкспертиза» (далее – «МагЭкспертиза», т.1, л.д. 89-90).

ООО «МагЭкспертиза» выполнены услуги, что подтверждается актом № 59 от 27.10.2016 (т.1, л.д. 91). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика потребительского интереса к работам на момент одностороннего отказа от договора.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В ст. 9 АПК РФ установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. То есть заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ч. 1 ст. 65 АПК РФ. В силу абзаца первого ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обращающийся с иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для ответчика.

Однако, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения истцом спорных работ и их передачи заказчику, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 957 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден порядок направления уведомления для требования по оплате и заказчику предложено принять результат работ при условии соблюдения пункта 4.3.3 договора, подлежит отклонению, поскольку письмо № 024-172-16э от 09.03.2016 с уведомлением о готовности сдачи работ направлено после полученного истцом письма № 12 от 24.02.2016, в котором выражена воля ответчика на прекращение отношений с истцом.

Утверждение о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: письму № 234-172-0049_2015-П-15э от 20.10.2015, в которых отражены замечания ООО «СтройЭксперт», гарантийным письмам ООО «УралСтройПроект», где ответчик просит выдать заключение и устранить замечания, выставленные ООО «СтройЭксперт», а также ответу по замечаниям истца, в которых ответчик соглашается с замечаниями и корректирует предоставленному документацию с учетом выявленных замечаний, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как все документы и обстоятельства спора были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что затягивание сроков по оказанию услуг возникло по вине заказчика, следовательно, применение статьи 715 ГК РФ недопустимо, является несостоятельной, поскольку доказательств подписания дополнительных соглашений к спорному договору, вносящих изменения в договор в части сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик приостановил работу до получения необходимой информации приостановил или направил истцу уведомления о невозможности начать или продолжать работу без испрашиваемых документов не представил, то суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 716 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредставлением ответчиком необходимой информации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что претензия № 12 от 24.02.2016 ООО «УралСтройПроект» содержит требование о возврате денежных средств как неосновательное обогащение ввиду незаключенности договора, а не требование о расторжении договора ввиду затягивания срока оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-2982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

В.В.Баканов