Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А68-5484/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5484/2024

26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 по делу № А68-5484/2024, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 22 982 руб. 28 коп. в рамках дела № А68-5484/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская обл., Ленинский р-н, с. Осиновая гора, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                      ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (далее – ООО «УК «Платоновский лес», ответчик) задолженности по договору от 01.04.2023 № 27 в сумме 145 514 руб. 43 коп. за оказанные услуги по акту от 06.02.2024 № 9, неустойки в сумме 6 903 руб. 82 коп. за период с 16.12.2023 по 13.05.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

05.06.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 144 руб. 85 коп. за период с 16.12.2023 по 17.05.2024, в связи с оплатой ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» задолженности в сумме                145 514 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7 144 руб. 85 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

07.08.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 22 982 руб. 28 коп.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

07.10.2024 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение в форме резолютивной части, 16.10.2024 по заявлению истца изготовлено мотивированное определение.

Указанным определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме                                 482 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме              10 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб., оставив определение в остальной части без изменения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на часть 7 статьи 71, часть 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что понесенные истцом расходы снижены судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику предложено в срок до 23.12.2024 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг от 20.05.2024 № 13, дополнительного соглашение от 04.06.2024 к договору, акта об оказании услуг от 06.08.2024 на сумму          22 500 руб., платежного поручения от 06.08.2024 № 260 на сумму 22 500 руб., почтовых квитанций (л. <...>, 77 – 80).

Из указанных документов следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.05.2024 № 13, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги по ведению дела № А68-5484/2024: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании с ООО «УК «Платоновский лес» задолженности по договору от 01.04.2023 № 27; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в рамках упрощенного искового производства.

Цена оказываемых услуг составляет 19 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком исполнителю цены оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами предусмотренными законодательством.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела возникла необходимость подготовить заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем на выполнение вышеуказанных действий между истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 04.06.2024 № 13.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 22 500 руб.

06.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт об оказании услуг по договору. Согласно указанному акту стоимость оказанных услуг составила 22 500 руб.

Истец оплатил ФИО2 денежные средства в сумме 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № 260.

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, а также оплату ответчиком спорной суммы долга в процессе рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного утвержденное решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010           № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2022 № 182, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме                       10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 482 руб. 28 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной суммы судебных расходов и о том, что ответчик не доказал чрезмерность расходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в абзаце втором данного пункта указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае выводы суда о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов основаны на оценке фактических обстоятельств, соответствуют положениям АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2024 по делу                                 № А68-5484/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов