Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А07-11897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11897/2018
г. Уфа
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО2,

о взыскании 96 778 руб.

при участии

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №211 от 06.12.2019,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее – ответчик) о взыскании 194 000 руб. суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 6 500 руб. стоимости услуг оценщика, при участии третьего лица ФИО2

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то что, залив нежилого помещения № 14, площадью 28,2 кв.м. и помещения № 15, площадью 2 кв.м., произошел по вине истца, в связи с самовольным переустройством и перепланировкой помещения, что в последующем привело к возведению помещения № 15.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 производство по делу № А07-11897/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (<...>) ФИО5 и/или ФИО6

23.05.2019г. в суд поступило заключение эксперта от 22.05.2019, согласно которому затопление принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений №№14,15, расположенных по адресу <...>, в период с 11.11.2017 по 13.11.2017 произошло через смывное отверстие в унитазе в результате засора общедомового стояка К1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 производство по делу № А07-11897/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РБНЭО «Стандарт» ФИО7 (450103, <...>).

02.06.2020 в суд заключения эксперта № 61/16-2020 от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы № 61/16-2020 от 27.05.2020, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 90 278 руб. суммы ущерба, 6 500 руб. стоимости услуг оценщика.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика иск не признает в полном размере.

По правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 произошло затопление канализационной водой с фекалиями кабинета в офисе ООО "Энергоучет", расположенного по адресу : <...>, занимаемого им на праве аренды, заключённого с собственником помещения - ФИО2 Повреждения подтверждаются совместным актом от 13.11.2017, составленным с участием главного инженера ООО "Управляющая организация г. Уфы" ФИО8

Как указывает истец, затопление произошло из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (канализации, стоков, которые подключены к санузлу) в виде несвоевременной очистки от засоров и грязи управляющей организацией - ООО "Управляющая организация г. Уфы" (договор № 4а/2017 от 01.04.2017 на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома, в редакции протокола разногласий от 01.04.2017). Полагает виновным в затоплении ООО "Управляющая организация г. Уфы".

Согласно заключению ООО КЦ "БашЭксперт" от 29.11.2017 № 2.2017-37 материальный ущерб составил 194 000 руб.

Согласно договору уступки от 18.04.2018 ИП ФИО2 (цедент) (собственник пострадавшего помещения) уступила, а ООО "Энергоучет" (цессионарий) приняло права требования к ответчику, принадлежащие цеденту в виде возмещения материального ущерба, причиненного заливом канализационной водой части нежилого помещения (номера помещений на экспликации на техническом паспорте от 02.06.2009 - № 14к, площадью 28,2 кв.м., №15, площадью 2,0кв.м.), кадастровый номер 02:55:000000:25629, общей площадью 230,3 кв.м., расположенных по адресу: 450076, <...>, на основании ст. 15, 209,393,1064 ГК РФ, заключения ООО КЦ "БашЭксперт" №22.2017-37 от 29.11.2017, акта осмотра помещения по факту затопления и установления причин затопления от 13.11.2017, акта от 13.11.2017.

Полагая, что ответчик (управляющая компания многоквартирного дома) является лицом, ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела предметом договора уступки права требования является материальный ущерб, причиненный заливом канализационными стоками нежилого помещение.

Пунктом 1.2 договора установлена цена уступаемого права требования – 194 000 руб.

Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, следует, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то что, залив нежилого помещения № 14, площадью 28,2 кв.м. и помещения № 15, площадью 2 кв.м., произошел по вине истца, в связи с самовольным переустройством и перепланировкой помещения, что в последующем привело к возведению помещения № 15.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 производство по делу № А07-11897/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз» (<...>) ФИО5 и/или ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить возможные причины затопления принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений №№14,15, расположенных по адресу: <...>, происшедшего 11.11.2017-13.11.2017?

2) имело ли место переустройство нежилого помещения №15, а именно: перенос унитаза? Если имело, были ли нарушены при этом строительные нормы и правила?

3) в случае положительного ответа на второй вопрос, установить, не является ли переустройство нежилого помещения №15 причиной затопления нежилых помещений?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФИО5 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: причиной затопления, принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений №№14,15, расположенных по адресу: <...>, в период 11.11.2017-13.11.2017 произошедшего через смывное отверстие в унитазе, является засор общедомового стояка К1. При этом засор произошел вероятно в месте присоединения стояка канализации к лежаку или в самом лежаке (системе горизонтальной разводки канализации), либо в месте присоединения отводного трубопровода от унитаза расположенного в помещении №15к к стояку К1 диаметром 100мм.

По второму вопросу: переустройство нежилого помещения №15, а именно: установка унитаза имели место. В соответствии с проектом "Многоэтажный жилой дом у пересечения улиц Гафури и Достоевского в Ленинском районе г.Уфы " План на отм. – 3.300 с сетями В1, Т3, Т4, К1, К2, В1.1, Т3.1, К.1.1№, выполненного Инженерным центром "Башкиргражданпрект" отсутствует санузел, унитаз и подводка к унитазу в данном помещении. в канализационный общедомовой стояк К1 (маркировка согласно проекту) в помещении №15к, расположенном в цокольном этаже (ООО "Энергоучет") установлен унитаз и произведена врезка

Канализации от унитаза в общедомовой стояк К1. Врезка произведена из подвального помещения, находящегося под помещением №15к (№ помещения по техпаспорту).

При этом строительные нормы при монтаже канализации не нарушены.

По третьему вопросу: причиной затопления нежилых помещений явился засор общедомовой системы канализации. Затопление произошло через смывное отверстие в унитазе в результате засора общедомового стояка К1. Однако если бы в помещении №15к не было непроектной врезки затопление в результате засора системы канализации произошло бы на первом (жилом) этаже здания в месте соединения отводного трубопровода от стояка К1 к сантехприборам на первом, а не на цокольном этаже. Таким образом, переустройство нежилого помещения №15, а именно установка унитаза, также явилось причиной затопления пола нежилых помещений.

Истец заявил о несогласии с выводами эксперта, сформулировал вопросы:

1. Присоединение унитаза было осуществлено в подвале здания?

2. Могло ли быть осуществлено переустройство помещения №15к, т.е. подключение к общедомовому стояку К1 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенным под помещением №15к на цокольном этаже?

3. Если бы не было засора общедомовой системы канализации, то произошло ли затопление помещения №15 на цокольном этаже?

4. Вправе ли собственник устанавливать в помещении №15к сантехническое оборудование?

От эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения на вопросы истца по заключению от 22.05.2019.

По первому вопросу: Да. Ответ на данный вопрос представлен на стр.4 заключения эксперта по делу № А07- 11897/2018 от 22.05.2019 "Врезка произведена в подвальном помещении".

По второму вопросу: при существующем способе подключения унитаза в помещении №15к к общедомовому стояку К1 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном под помещением №15к на цокольном этаже, переустройство помещения №15 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям не могло быть выполнено.

По третьему вопросу: если бы не было засора общедомовой системы канализации, то затопление помещения №15 на цокольном этаже не произошло бы.

Однако экспертным путем не установлено, в каком месте произошел засор.

На стр. 6 заключения (ответ на 1-й вопрос) сказано "причиной затопления, принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений №№14,15, расположенных по адресу: <...>, в период 11.11.2017-13.11.2017 произошедшего через смывное отверстие в унитазе, является засор общедомового стояка К1. При этом засор произошел вероятно в месте присоединения стояка канализации к лежаку или в самом лежаке (системе горизонтальной разводки канализации), либо в месте присоединения отводного трубопровода от унитаза расположенного в помещении №15к к стояку К1 диаметром 100мм."

Если засор произошел в мете присоединения отводного трубопровода от унитаза, расположенного в помещении №15к к стояку К1 (местный засор) – выше места присоединения стояка канализации к лежаку (системе горизонтальной разводки канализации), то затопление помещений №15 могло произойти и без засора общедомовой системы канализации.

По четвёртому вопросу: собственник вправе устанавливать в помещении №15к сантехническое оборудование в установленном законом порядке, то есть выполнить проект переоборудования и согласовать данное переоборудование в установленном законом порядке.

Далее после получения разрешительных документов на переоборудование собственник должен уведомить о произведенном переоборудовании и предоставить документы на переоборудование в управляющую организацию, для регулярного обслуживания инженерных сетей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что переоборудование нежилого помещения произведены без получения разрешительной документации и без уведомления управляющей организации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 производство по делу № А07-11897/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РБНЭО «Стандарт» ФИО7 (450103, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-определить размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшим 13.11.2017?

02.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 61/16-2020 от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 61/16-2020 от 27.05.2020. экспертом сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения №14к, расположенного по адресу: <...> составляет 90 278 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами (ФИО5 и ФИО7) исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными в дело документами. Анализ экспертных заключений, выполненных экспертами ФИО5 и ФИО7, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, противоречий и не полноты не усматривается, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертами выводов посредством представления иных сравнимых доказательств истцом и ответчиком не опровергнуты.

Согласно уточнению истца, сделанному на основании результатов судебный экспертизы № 61/16-2020 от 27.05.2020, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «РБНЭО «Стандарт» ФИО7, им взыскивается стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения №14к, расположенного по адресу: <...>, в размере 90 278 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 13.11.2017 затопления нежилых помещений №№14,15, расположенных по адресу <...>, в результате ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (канализации, стоков, которые подключены к санузлу) в виде несвоевременной очистки от засоров и грязи управляющей организацией ООО "Управляющая организация г. Уфы", подтверждается актом осмотра помещения по факту затопления и установления причин затопления от 13.11.2017, а также заключением эксперта ФИО5

Дом N 29 по адресу: <...> в спорный период находился на обслуживании и в управлении у дома ООО "Управляющая организация г. Уфы", что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате образования засора в канализационной трубе относящегося к общему имущества многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о том, что затопление помещения истца произошло в результате неисправности на инженерных сетях общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в спорный период в управлении ООО "Управляющая организация г. Уфы".

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры.

В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил N 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5-6 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе.

Кроме того, вина ответчика выражается также в допущенном бездействии, выразившимся в непринятии мер по своевременному обнаружению самовольного переоборудования системы канализации.

Данный вывод основан на пояснениях эксперта ФИО5 о том, что несанкционированная врезка в общедомовую систему канализации произведена в подвальном помещении, находящемся на обслуживании ответчика. Эксперт пояснил, что при существующем способе подключения унитаза в помещении №15к к общедомовому стояку К1 в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенном под помещением №15к на цокольном этаже, переустройство помещения №15 без обеспечения свободного доступа к коммуникациям не могло быть выполнено.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пунктах 4.1.9, 4.1.11 Правил № 170 установлено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с пунктами 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115): при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

На основании п. 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с требованиями пункта 6.1.6 Правил № 115 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялся систематический контроль (осмотры, освидетельствование) состояния оборудования МКД.

На основании изложенного, суд установил, что убытки истца (арендатора нежилого помещения) возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной указанными выше нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Однако, суд полагает наличие обоюдной вины сторон в причинении убытков в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между ответчиком и истцом заключен договор № 4а/2017 на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного дома от 01.04.2017. Согласно договору собственник (истец) обязан:

- без оформленного в установленном порядке согласования с управляющей организацией не производить перенос инженерных сетей (п. 2.2.8 договора).

Однако истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им во исполнение п. 2.2.8 договора осуществлено согласование с управляющей организацией по переносу инженерных сетей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также истцом не представлены доказательства принятия мер по согласованию с уполномоченными органами внесенных изменений в общедомовую систему канализации МКД, внесению изменений в проектную и техническую документацию МКД.

В экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5, отмечено, что причиной затопления нежилых помещений явился засор общедомовой системы канализации. Затопление произошло через смывное отверстие в унитазе в результате засора общедомового стояка К1. Однако если бы в помещении №15к не было непроектной врезки затопление в результате засора системы канализации произошло бы на первом (жилом) этаже здания в месте соединения отводного трубопровода от стояка К1 к сантехприборам на первом, а не на цокольном этаже. Таким образом, переустройство нежилого помещения №15, а именно: установка унитаза, также явилась причиной затопления пола нежилых помещений (ответ на третий вопрос).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая так же, как и наличие вины ответчика, содействовала возникновению или увеличению размера ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта № 61/16-2020 от 27.05.2020 ФИО7, и ответчиком не опровергнут.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в причинении убытков, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию 45 139 руб., то есть 50% от суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

По аналогичному основания в размере 50% (3 250 руб.) подлежат взысканию с ответчика расходы по оценке размера ущерба, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена защитой права в судебном порядке, расходы относимы к делу, реально подтверждены.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 139 руб. суммы ущерба, 3 250 руб. суммы расходов на оценку, 1 806 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

ООО "Энергоучет" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 399 руб., перечисленную платежным поручением №280 от 27.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 400 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова