Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А32-8914/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8914/2025
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 26.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), респ. Адыгея, г. Майкоп,

ФИО1 (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, 350000, <...>),

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю от 10.02.2025 №РНП-23-103/2025 полностью;

об обязании исключить сведения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю из РНП в отношении заявителей: ООО «ЧОО «Баярд», ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 30.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), респ. Адыгея, г. Майкоп, ФИО1 (ИНН <***> (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю от 10.02.2025 №РНП-23-103/2025 полностью; об обязании исключить сведения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю из РНП в отношении заявителей: ООО «ЧОО «Баярд», ФИО1

Заявители, заинтересованное лицо в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании 12.08.2025 г. объявлялся перерыв до 12.08.2025 г. до 17:50 в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ЧОО «БАЯРД» по результатам проведения электронного аукциона: «Оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2025 год» (извещение № 0118100008224000036).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2024 между заказчиком и поставщиком заключен контракт на сумму 2 652 743,24 рублей.

22.01.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 10.02.2025 №РПН-23-103/2025 по делу №023/10/104-619/025 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, согласно которому сведения, представленные Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО ЧОО «БАЯРД», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4,5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из существа и содержания оспариваемого решения, рассмотрение сведений, представленных Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «БАЯРД» по результатам проведения электронного аукциона «Оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2025 год» (извещение № 0118100008224000036, ИКЗ 241230810536023080100100480048010244) произведено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в присутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю посредством интернет-видеоконференции, в отсутствие представителя ООО ЧОО «БАЯРД».

В обоснование заявленных требований поставщик ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого решения; указывает, что до начала заседания не был оповещен о начале рассмотрения и не мог присутствовать на заседании, что привело к лишению возможности заявителя представления доказательств в обоснование своего заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков либо иным образом ограничил реализацию поставщиком своих прав в рамках процедуры рассмотрения комиссией антимонопольного органа поступивших сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем отзыве антимонопольный орган отрицает предъявленные нарушения процедуры проведения рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков и ссылается на то, что при вынесении решения от 10.02.2025 №РНП-23-103/2025 Комиссия Краснодарского УФАС руководствовалась информацией и документами, представленными на рассмотрение. В деле имеются материалы, подтверждающие направление в адрес Краснодарского УФАС пояснений по рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО ЧОО «БАЯРД» от 10.02.2025 №20 в связи с техническими неполадками в работе электронной почты заявителя и неполучением уведомления о предстоящем заседании комиссии УФАС по Краснодарскому краю, с приложением письменных пояснений ООО ЧОО «БАЯРД» от 06.02.2025 №23-00-11/19-1161-2025.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение антимонопольным органом прав заказчика, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность, обоснованность принятого антимонопольным органом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ООО ЧОО «БАЯРД» проводился электронный аукцион: «Оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2025 год» (извещение № 0118100008224000036).

02.12.2024 между заказчиком и поставщиком заключен контракт на сумму 2 652 743,24 рублей.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и поставщиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3.1 контракта объектом закупки являются услуги частной охраны (выставление поста охраны), которые включают в себя обеспечение внутриобъектного режима на объектах, охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, принимается и реализуется в порядке и сроки, предусмотренные ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст.95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, 22.01.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 04.02.2025 информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При обращении в Краснодарское УФАС России с заявлением о включении ООО ЧОО «БАЯРД» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указывал на следующие обстоятельства: в полном объеме услуги по заключенному контракту поставщиком оказаны не были, в адрес поставщика в единую информационную систему направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке; 14.01.2025, 16.01.2025, 20.01.2025 заказчиком составлены 4 акта о ненадлежащем исполнении условий контракта.

Краснодарское УФАС России исходило из того, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной их сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактом.

На основании изложенного, учитывая неоднократные факты отказа ООО ЧОО «БАЯРД» осуществлять действия, направленные на исполнение контракта, Комиссия Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения предоставленных заказчиком сведений усмотрела в действиях поставщика признаки недобросовестности.

По данному вопросу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, пояснило следующее: в соответствии с п. 3.1 контракта №23, заключенного 02.12.2024 между заказчиком и ООО ЧОО «БАЯРД» на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) на 2025 год (далее – контракт) объектом закупки являются услуги частной охраны (выставление поста охраны), которые включают в себя обеспечение внутриобъектного режима на объектах, охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с использованием специальных средств.

Уполномоченным лицом заказчика 02.12.2024, 11.12.2024 и 12.12.2024 были установлены факты нарушения требований к оказанию услуг поставщика, установленных п. 9 технического задания контракта (Приложение 3 к контракту), которые подтверждены видео- и фотосъемкой охраняемого объекта заказчика, а также зафиксированы в результатах соответствия оказываемых услуг условиям контракта.

Согласно п. 9.1 технического задания контракта охрана объекта осуществляется путем организации и обеспечения мероприятий, направленных на поддержание внутриобъектового и пропускного режима на охраняемом объекте заказчика, в том числе в соответствии с инструкцией об организации внутриобъектового режима на территории Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – Инструкция об организации внутриобъектового режима).

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 технического задания контракта охранник обязан в своей работе проявлять компетентность, профессионализм, не оставлять пост до окончания смены или снятия с поста, постоянно оценивать обстановку на посту, немедленно докладывать заказчику, руководству поставщика услуг о возникновении экстренных ситуаций и обо всех нарушениях (замечаниях), выявленных при несении дежурства, действовать согласно полученным указаниям и имеющимся инструкциям.

При исполнении обязанностей сотрудниками поставщика нарушен п. 1.6 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны административных зданий Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, утвержденной сторонами контракта, согласно которому на объекте охраны ведется следующая документация: журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета проверок несения службы, журнал учета посетителей, журнал обхода территории, наблюдательное дело с приказами, инструкциями, памятками и другими документами.

В частности, заступающий охранник совместно со сменяемым сотрудником охраны должен осуществлять обход и осмотр охраняемого объекта, заступающий на пост охраны дежурный охранник принимает имеющуюся документацию (инструкции, книги, журналы, сданные под охрану опечатанные двери организации, материальные ценности и другие), 12.12.2024 факт передачи смены охраны в журналах не отражен, совместный обход территории сотрудниками охранной организации не осуществлен.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, поставщик не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 условий контракта (Приложение №1 к контракту), а именно: не предоставил заказчику актуального списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1); в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, не направил в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список; не предоставил заказчику незамедлительную информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящими условиями контракта, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение; копии трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных с работниками в связи с исполнением функциональных обязанностей по охране объекта, поставщиком не представлены.

В представленных поставщиком приказах поставщика и графике дежурств охраны, направленных заказчику, количество закрепленных работников не обеспечивает надлежащее оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием контракта с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, и время, используемое работником для приема пищи и отдыха, не является перерывом, соответственно, работник в это время не должен покидать территорию и использовать его по своему усмотрению.

Согласно п. 3.2 Инструкции об организации пропускного режима работники охраны обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов: пропуск всех лиц на территорию Управления осуществляется через КПП по документам, предъявляемым охраннику КПП по его требованию. Пропускной режим в нерабочее время, праздничные и выходные дни осуществляется по списку, подготовленному начальником отдела на выходные дни, аварийные бригады допускаются по разрешению руководителя заказчика (заместителя).

В нарушение п. 9.2 технического задания контракта охранник в своей работе не проявил компетентность, не оценил обстановку на посту и не доложил незамедлительно заказчику, руководству поставщика услуг о возникновении экстренных ситуаций и обо всех нарушениях (замечаниях), выявленных при несении дежурства 19.01.2025, пропустил на территорию объекта охраны постороннее лицо без согласования и применения имеющихся инструкций.

Действия сотрудников поставщика по указанным в претензии фактам также грубо нарушили п. 1.6 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны административных зданий Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, утвержденной сторонами контракта, согласно которой на объекте охраны ведется следующая документация: журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета проверок несения службы, журнал учета посетителей, журнал обхода территории, наблюдательное дело с приказами, инструкциями, памятками и другими документами, и заступающий дежурный охранник принимает имеющуюся документацию (инструкции, книги, журналы, сданные под охрану опечатанные двери организации, материальные ценности и другие) после совместного со сменяемым сотрудником охраны осуществления обхода и осмотра охраняемого объекта.

В частности, запись о пропуске 09.01.2024 постороннего лица в журнале учета посетителей отсутствует, факт передачи смены охраны 12.01.2025 в 11:59 в журналах обхода территории и приема-сдачи дежурства не отражен.

В направленных за все время действия контракта с 01.12.2025 по 04.02.2025 приказах и графиках дежурств охраны поставщика количество закрепленных работников не обеспечило надлежащее оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием контракта с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствие работников поставщика на территории объекта охраны в течение более 2 часов не является перерывом для использования его по своему усмотрению.

Статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускных режимов руководствоваться должностной инструкцией охранника на объекте охраны.

Действия сотрудника поставщика по указанному в претензии факту нарушили п. 3.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны административных зданий Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю утвержденной сторонами контракта (далее – инструкция частного охранника), согласно которой при заступлении на дежурство сотрудник охранной организации согласно инструкция частного охранника должен знать специфику и структуру объекта, а также режим работы охраняемого объекта, обязан принять у охранника предыдущей смены имущество, находящееся на объекте согласно описи, внутренний порядок на рабочем месте охранника, служебную документацию и правильность ее оформления, а также нарушен п. 4.2 инструкции частного охранника, согласно которому оставлять объект запрещается.

При исполнении обязанностей сотрудником поставщика не соблюден п. 1.6 инструкции частного охранника, согласно которому на объекте охраны ведется следующая документация: журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета проверок несения службы, журнал учета посетителей, журнал обхода территории, наблюдательное дело с приказами, инструкциями, памятками и другими документами.

В частности, заступающий охранник совместно со сменяемым сотрудником охраны должен осуществлять обход и осмотр охраняемого объекта, заступающий на пост охраны дежурный охранник принимает имеющуюся документацию (инструкции, книги, журналы, сданные под охрану опечатанные двери организации, материальные ценности и другие), 16.01.2025 факт передачи смены охраны в журналах не отражен, совместный обход территории сотрудниками охранной организации не осуществлен.

Уполномоченным лицом заказчика 16.01.2025 в 08:00 при исполнении обязанностей сотрудником поставщика не соблюден п. 1.6 инструкции частного охранника, согласно которому на объекте охраны ведется следующая документация: журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета проверок несения службы, журнал учета посетителей, журнал обхода территории, наблюдательное дело с приказами, инструкциями, памятками и другими документами.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2016 №305-КГ15-19295).

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №301-ЭС23-9136).

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ №1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ №1078, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта; поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе исполнения заключенного между сторонами контракта заказчиком было составлено 4 акта о проверке качества охранных услуг по контракту. На основании актов были выставлены претензии о некачественном оказании услуг от 14.01.2025 №23-00-11/19-170-2025; 14.01.2025 №23-00-11/19-171-2025; 16.01.2025 №23-00-11/19-240-2025; 20.01.2025 №23-00-11/19-302-2025.

В соответствии с актом №1 от 12.12.2024 установлено, что в 08 часов 08 минут охранник самовольно покинул пост охраны. В 9-10 часов заступивший впервые охранник ФИО3 ввиду отсутствия сменяющего охранника не прошла инструктаж. Объект был без охраны 1 час, что является нарушением подп. 9.2 технического задания. Поставщик не предоставил в установленный срок список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать с указанием сведений по каждому работнику и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием, что является нарушением п. 2.13 условий контракта. Несоответствие предоставленного поставщиком приказа №90-2024 от 29.11.2024 и графика дежурств на декабрь 2024 года свидетельствует о том, что на объекте нет постоянного состава охранников, еженедельно на дежурство заступают новые лица без указанных сведений, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности заказчика.

12.01.2025 заказчиком составлен акт №2, согласно которому поставщик не предоставил в установленный срок недлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках. 09.01.2025 в 20:40 охранник Тотлок несанкционированно попустил на объект постороннее лицо. 12.01.2025 в 11:59 охранник Чивчоп самовольно покинул пост охраны. В 14:20 заступивший не по графику охранник в виду отсутствия сменяющего не осведомлен об обстановке на объекте. Объект был без охраны 2 часа.

16.01.2025 составлен акт №3 об отсутствии сотрудника поставщика на посту охраны в период времени с 08:00 до 08:30 16.01.2025, что является нарушением подп. 9.2 технического задания контракта.

17.01.2025 составлен акт №4 на основании видеофиксации и жалоб на едкий запах. В 19:20 охранник ФИО4 выключил свет, что не обеспечивает поддержание внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте; опустил створку турникета, входная дверь была открыта; на воротах отсутствовал замок; в помещении присутствовал едкий табачный запах.

В возражении на односторонний отказ от 22.01.2025 №23-00-11/19-366-2025 заказчика от исполнения контракта поставщик указывает, что 30.01.2025 проведена проверка качества оказываемых услуг, по результатам которой нарушений не выявлено.

Заказчиком 31.01.2025 проведена проверка вышеуказанной информации, в результате которой было установлено, что с 01.01.2025 по 30.01.2025 включительно лица, указанные в приказе поставщика от 29.01.2025 и графике дежурств охраны, отсутствовали на охраняемом объекте. Охранник не имел при себе личной карточки охранника, в связи с чем был вызван наряд полиции для установления личности лица, присутствующего на объекте охраны. Полицией установлено, что гражданин ФИО4 не имеет при себе официальных документов, подтверждающих его принадлежность к поставщику. В связи с чем, он покинул пост, на дежурство заступила ФИО5.

Таким образом, исполнителем допущено нарушение условий контракта по надлежащей охране объекта сотрудниками, имеющими документы, которые подтверждают их право быть охранниками и исполнять свои функциональные обязанности. Заказчик с 14.01.2025 уведомлял исполнителя о нарушении условий контракта. Только 30.01.2025 на 8 день от даты принятия решения об одностороннем отказе заказчика сотрудники исполнителя осуществили проверку, по результатам которой на охраняемом объекте появился новый график дежурств на январь 2024 с лицами, отсутствующими на посту охраны в указанный период; приказ от 29.01.2025 о закреплении лиц, осуществляющих охрану, в январе 2025 вступил в силу 30.01.2025; при фотофиксации со стороны поставщика охраннику предоставили бейдж и шевроны охранника ФИО4, принадлежащие к другой охранной организации: ООО «Охранно-сыскное агентство «Скорпион»; доукомплектовали наручниками, наличие которых 31.01.2025 не подтвердилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны должностных лиц исполнителя не осуществлялся надлежащий контроль за сотрудниками с начала оказания услуг на объекте.

Принимая участие в закупке ООО ЧОО «БАЯРД» было ознакомлено с условиями контракта, однако нарушения ООО ЧОО «БАЯРД» обязательств по контракту не позволили заказчику достигнуть цели закупки – надлежащей охраны объекта. Сведения, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При это одним их последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии актов о нарушениях от 02.12.2024, 11.12.2024 и 12.12.2024 об установлении фактов нарушения требований к оказанию услуг поставщика, установленных п. 9 технического задания контракта (Приложение 3 к контракту), которые подтверждены видео- и фотосъемкой охраняемого объекта заказчика, а также зафиксированы в результатах соответствия оказываемых услуг условиям контракта. При вызове на пункт охраны в указанные дни представители поставщика для ознакомления с актами не явились, в связи с чем акты подписаны уполномоченными лицами заказчика.

Поставщик указал, что составление акта произошло без участия представителя поставщика, однако в ответах на претензии заказчика имеются пояснения ООО ЧОО «БАЯРД» по фактам, установленным актами проверки качества охранных услуг, что свидетельствует об ознакомлении с материалами проверок.

Данное обстоятельство, на которое ссылается заказчик, надлежащими и относимыми доказательствами заказчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, невыполнение требований заказчика может свидетельствовать о недобросовестном поведении поставщика и о немотивированном отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что фактически действия поставщика носили недобросовестный характер; суду представлены достаточные доказательства уклонения от совершения соответствующих действий, связанных с исполнением заключенного контракта. В материалах дела имеются направленные в адрес поставщика письма с приложением актов выявленных нарушений, в которых до сведения поставщика доводилась необходимость предоставления списка охранников, а также недопустимость оставления поста охраны и иных нарушений условий контракта.

Доводы поставщика о совершении действий, направленных на исполнение требований указанных писем заказчика и обязательств по контракту, подлежат критической оценке судом применительно к следующим обстоятельствам.

Факты выполнения части работ не свидетельствуют в полной мере о наличии у общества фактического волеизъявления, направленного на исполнение указанного контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, в их совокупности и логической взаимосвязи, с учётом названных положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО ЧОО «БАЯРД» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии в материалах дела доказательств недобросовестности общества как хозяйствующего субъекта и участника контракта; названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство – несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство – нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Наличие неблагоприятных для заказчика последствий от принятия оспариваемого заявителем решения предполагает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае присутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю от 10.02.2025 №РНП-23-103/2025 полностью, об обязании исключить сведения Управления Федеральной антимонопольной Службы по Краснодарскому краю из РНП в отношении заявителей: ООО «ЧОО «Баярд», ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 51, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В.Е. Евсюкова