Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А15-1547/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-1547/2023 18.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 18.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу № А15-1547/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт 3» (далее – ответчик, кооператив, ЖСК «Комфорт 3») о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 25м. х 10м., объект капитального строительства размерами 9м. х 4м., расположенные на земельном


участке с кадастровым номером 05:40:000064:651, по адресу: <...>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Одновременно с исковым заявлением администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:651 и на ведение ответчиком и иными лицами строительно-монтажных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:651, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, испрашиваемые истцом в отношении земельного участка обеспечительные меры, не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Относительно требования о запрете на ведение строительно-монтажных и иных работ суд пришел к выводу, что принятие таких мер может привести к нарушению прав ответчика ввиду фактического запрета пользоваться своим имуществом до рассмотрения данного спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. Апеллянт полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер носит преждевременный характер. Апеллянт указывает, что до момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью гражданам, возведенным в отсутствие разрешения на строительство объектом недвижимости, вход на территорию объекта является небезопасным. Нахождение работников на объектах может причинить вред их здоровью. Заявленные обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ на земельном участке связаны с предметом спора. Принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого


арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу № А15-1547/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на


любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если


отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является признание самовольной постройкой и снос объектов капитального строительства (нежилое помещение) размерами 9м. х 4м. и объекта капитального строительства размерами 25м. х 10м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:651, по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы возведением спорной постройки с отступлением от параметров, указанных в разрешении на строительство.

Тогда как администрацией заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым


номером 05:40:000064:651.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не связаны с предметом спора.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:651, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о сносе постройки является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец.

В тоже время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 308-ЭС18-19692, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А15-3946/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры направлены на защиту публичных интересов в спорных правоотношениях, поскольку данные объекты (о сносе которых заявлены требования) могут причинить вред жизни и здоровью граждан, надлежит отклонить, поскольку, как следует из представленных администрацией документов, основанием для предъявления иска о сносе объектов капитального строительства послужило отсутствие разрешительной документации на их строительство, использовании уже возведенного (эксплуатируемого) строения не по целевому назначению. При этом такого основания как то, что спорные объекты создают угрозу для жизни и здоровья граждан в исковом заявлении не приведено.

Апеллянт, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить значительные убытки истцу, документально не доказано наличие риска причинения вреда жизни и


здоровью граждан (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение спорного имущества, в материалы дела не представлено, заявитель апелляционной жалобы не ссылается на их наличие.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, не раскрыты, не приведено разумных подозрений для принятия испрашиваемых мер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015). Суд, оценив заявление администрации, сделал верный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении ходатайства администрации. Более того, приведенное администрацией в подтверждение своей позиции постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 по делу № А15-3946/2021, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А15-3946/2021.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу № А15-1547/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2023 по делу № А151547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Н. Демченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:04:00

Кому выдана Демченко Светлана Николаевна