Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А65-38194/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38194/2018
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2017), после перерыва представитель не явился, извещен,

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г.Казань – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО4 – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО5– до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 мая 2019 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-38194/2018 (судья Сотов А.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва в лице филиала в г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц ФИО4, ФИО5

о взыскании 1 325 575 рублей 32 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 575 рублей 32 копеек неустойки, установленной законом за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 205 575,32 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит дополнительно решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 г. отменить, принять новый судебный акт, которым возместить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2019 г. до 11.45 29.05.2019 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает решение и дополнительно решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление истца к ответчику о взыскании 324 393 рублей 83 копеек страхового возмещения, 13 000 рублей расходов на оценку и 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (А65-39874/2017).

При этом, право требования указанной задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования от 1 ноября 2017г., заключенному с потерпевшим ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-39874/2017 от 6 июня 2018 г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 309 537 рублей страхового возмещения, 14 856 рублей утраты товарной стоимости, 7 000 рублей расходов на оценку и 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по госпошлине.

25 сентября 2018 г. указанное решение вступило в законную силу и 5 октября 2018 г. выдан исполнительный лист ФС№026651906, который, как следует из соответствующей отметки на нем и сторонами не оспаривалось, был исполнен 17 октября 2018 г. ответчиком в полном объеме на сумму 353 881 рублей 69 копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере 1 205 575 рублей 32 копеек (с учетом уточнения) за период с 12 сентября 2017 г. (даты отказа ответчика в выплате стразового возмещения) по 17 октября 2018 г. (даты исполнения судебного акта).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела А65-39874/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, в рамках указанного дела судом было установлено, что 06 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 3009А1 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак С748ТА 116), под управлением ФИО6, и транспортного средства Kia Ceed (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Kia Ceed (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216172005476939 от 06 августа 2017 г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0903081818).

Также, судом было установлено, что право требования страхового возмещения по договору уступки права требования от 1 ноября 2017 г., заключенному с потерпевшим ФИО5, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с указанным выше Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и его размер были установлены арбитражным судом в рамках дела А65-39874/2017.

Поскольку право требования, в том числе и неустойки, по договору уступки права требования от 1 ноября 2017 г. перешло к истцу, то требование неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2017 г. по 17 октября 2018 г. является обоснованным, но с учетом следующего.

Как указывалось выше, истец просит взыскать неустойку в размере 1 205 575 рублей 32 копеек (с учетом уточнения).

Однако, пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что, применительно к рассматриваемому случаю, составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона «Об ОСАГО»).

Исходя из этого, обоснованной является неустойка в размере 400 000 рублей в силу установленного законом ее предела.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 названного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что сумма процентов, рассчитанных в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ за указанный истцом период просрочки и размера задолженности составляет 55 665 рублей 09 копеек.

Также, договором уступки права требования от 1 ноября 2017 г. установлено, что уступленное право требования было оценено сторонами договора в размере 200 000 рублей, которые, как следует из акта от 1 ноября 2017г., были выплачены истцом ФИО5

По настоящему делу в досудебном порядке страховая компания перечислила индивидуальному предпринимателя неустойку в размере 120 000 руб.

С учетом взысканного по делу А65-39874/2017 (353 881, 69 руб.) и выплаченного по настоящему делу (120 000 руб.), всего ответчиком было выплачено истцу 473 881 рублей 69 копеек, что более чем в два раза превышает стоимость уступленного права.

Учитывая, что истец, фактически не являясь потерпевшим в результате ДТП, а будучи новым кредитором, использует повышенные способы защиты нарушенных прав потерпевших, установленные Законом «Об ОСАГО» и не понес каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, взыскание неустойки в размере 400 000 рублей приведет к его необоснованному обогащению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 120 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией за допущенное им нарушение прав, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Иной подход, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, обоснованной является неустойка в размере 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей ответчиком уже было выплачено, в связи с чем требование о взыскании неустойки в оставшейся части, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, в связи с чем и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2019 г. было назначено судебное заседания для разрешения указанных вопросов.

При принятии решения остался не разрешенным вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а при частичном удовлетворении иска – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, о взыскании которых просит истец, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 1 ноября 2018 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Право Руля» и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 1 ноября 2018 г. (л.д. 32а, 33).

При этом, в названной квитанции в качестве основания платежа указан договор возмездного оказания юридических услуг от 26 сентября 2018 г., то есть иной договор чем представлен в обоснование этого требования (л.д. 32а).

При таких обстоятельствах истец не доказал факт своих судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти расходы возмещению не подлежат.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В рамках рассмотренного дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 1 325 575 рублей 32 копеек неустойки, установленной законом за просрочку выплаты страхового возмещения, впоследствии уменьшенной до 1 205 575 рублей 32 копеек в связи с оплатой ответчиком 120 000 рублей неустойки.

При принятии решения по настоящему делу, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признал обоснованной неустойку в размере 400 000 рублей, а затем уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей, и поскольку неустойка в указанном размере уже была оплачена ответчиком, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с этим, судебные расходы подлежали бы распределению исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения, при условии, что судебные расходы, в частности, по оплате услуг представителя, доказаны надлежащими доказательствами.

В то же время, из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки основано на обстоятельствах, раннее установленных арбитражным судом в рамках дела А65-39874/2017, где также заявлялось о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых судом было удовлетворено, с учетом принципов разумности, выполненного объема услуг, категории спора, его серийности и типового характера лишь 13 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки в рамках указанного выше дела не заявлялось, а было предъявлено отдельным иском, что является правом истца.

Однако, в целях оптимизации своих расходов и учитывая, что требование о взыскании неустойки является и основано на преюдициальном судебном акте, фактически не требующем доказывания и дополнительного обоснования, истец якобы понес судебные расходы в размере, превышающем судебные расходы по делу А65-39874/2017, что, по мнению суда, является не разумным и выходит за рамки обычаев делового оборота.

При этом, доказательства этих расходов представлены ненадлежащие, что, с учетом профессиональной деятельности истца и его представителя, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец злоупотребил своими правами, предоставленными законом, в целях извлечения для себя дополнительных выгод, что является недопустимым, и обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы на дополнительное решение доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу № А65-38194/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов


А.А. Юдкин